Coraz bardziej uświadamiamy sobie, że żyjemy w okresie przełomu. Zachodni świat wartości stoi na krawędzi oddania swojej przywódczej roli na tej planecie innym graczom. Oczywiście, nie dzieje się to dobrowolnie. Dwie obecne wojny na Ukrainie i na Bliskim Wschodzie to pozornie nieuniknione konflikty, które zapoczątkowują koniec pewnej epoki.
Pytanie brzmi, czy koniec zachodniej dominacji jest nieuchronny, czy można go było zapobiec, a może da się go jeszcze odwrócić.
Dekadencja, biurokracja i elity: anatomia upadku
FRANZ FERDINAND | Głównymi przeciwnikami w tej walce o zastąpienie zachodnich wartości są właśnie kraje, które w toku swojej historii osiągnęły już szczyt, a potem z różnych przyczyn upadły: Chiny, Indie, Persja i Rosja.
Z historii dobrze znany jest koniec wielkich imperiów i cywilizacji. Zatem pojawia się pytanie: co jest przyczyną upadku wielkiego imperium lub cywilizacji? Czy powody są za każdym razem inne, czy istnieją powtarzające się wzorce prowadzące do schyłku?
Te rozważania były już podnoszone przez innych myślicieli:
Glubb, Spengler, Tainter i Turchin: co mówią o naszym upadku
- Sir John Bagot Glubb
Sir John Bagot Glubb spędził większość swojego życia jako żołnierz na pustyniach Bliskiego Wschodu. Opublikował esej pod tytułem „The Fate of Empires and Search for Survival“ („Los imperiów i poszukiwanie przetrwania”).
- Zdefiniował sześć epok, przez które przechodzi imperium:
- Najpierw epoka pionierów – biedni, twardzi, nieustraszeni mężczyźni, którzy wyłaniają się z niczego.
- Następnie epoka podbojów.
- Potem epoka handlu, w której miecze zamieniają się w księgi rachunkowe.
- Następnie następuje epoka dobrobytu, w której księgi rachunkowe prowadzą do wygodnego życia.
- Potem epoka intelektu, w której wygodni ludzie zaczynają spierać się o wszystko.
- A w końcu epoka dekadencji. [Uwaga: obecnie tutaj się znajdujemy!]
Glubb zauważył, że żadna cywilizacja nigdy nie odczuwała, że znajduje się w stanie upadku. Ludzie żyjący w ostatniej epoce nie postrzegali jej jako końca. Uważali to za cywilizację i postęp, za najbardziej rozwinięty i inteligentny moment, jaki ich kultura kiedykolwiek osiągnęła. Jesień wydaje się być szczytem. To jest pułapka.
- Oswald Spengler
Niemiecki nauczyciel Oswald Spengler dostrzegł to samo na sześćdziesiąt lat przed Glubbem. Zobaczył to jeszcze bardziej wyraźnie – przez co stał się jednym z najbardziej znienawidzonych ludzi europejskiego życia intelektualnego.
W 1918 roku, w Niemczech, które właśnie przegrały wojnę, napisał książkę pod tytułem „Upadek Zachodu”. Powiedział w niej coś, na co nikt nie był przygotowany: Nie tylko Niemcy są na końcu, ale cały Zachód – i to już od pewnego czasu. Argument Spenglera opierał się na rozróżnieniu, które dzisiaj prawie nikt nie czyni. Kultura, mówił, jest czymś żywym. Rośnie i ma duszę. Tworzy katedry, matematykę i muzykę z wewnętrznej potrzeby, której sama nawet nie potrafi nazwać.
Cywilizacja natomiast to to, co dzieje się z kulturą, gdy przestaje ona rosnąć. Staje się twardą powłoką formacji, która zakończyła swoje rozwijanie i może jedynie zarządzać, rządzić i upadać.
Kultura to wiosna i lato. Cywilizacja to zima, która następuje potem.
Według Spenglera, Zachód wszedł w swoją zimę około roku 1800. Od dwóch stuleci się w niej znajdujemy. Nazywamy to jedynie „nowoczesnością”.
Pierwsza głupota: rozwiązywać każdy problem tak długo, aż rozwiązania zabiły społeczeństwo.
- Joseph Tainter
Amerykański antropolog Joseph Tainter opublikował w 1988 roku książkę pod tytułem „Upadek złożonych społeczeństw”. Jego odpowiedź na pytanie o przyczyny upadku cywilizacji była tak rzeczowa, że ledwo brzmiała jak historia.
Cywilizacje, argumentował, nie umierają z powodu dekadencji. Nie umierają również z rąk barbarzyńców. Umierają z powodu rozwiązywania problemów.
To działa w ten sposób: społeczeństwo staje przed problemem – suszą, wojną graniczną lub niedoborem. Rozwiązuje go, tworząc dodatkową złożoność: nowy urząd, nowy podatek, nową klasę specjalistów lub większą armię. Rozwiązanie działa, wszyscy są wdzięczni, a społeczeństwo staje się nieco bardziej złożone niż wcześniej.
Potem pojawia się kolejny problem, a odpowiedzią jest to samo: więcej struktury, więcej administracji, więcej warstw pomiędzy osobą z łopatą a tą, która podejmuje decyzje dotyczące łopat. Przez długi czas to się opłaca. Każda jednostka dodatkowej złożoności przynosi więcej, niż kosztuje. Tak wygląda wzrost od wewnątrz.
Jednak w pewnym momencie krzywa się załamuje. Każde nowe rozwiązanie kosztuje coraz więcej i przynosi coraz mniej. Biurokracja, która jest niezbędna do działania biurokracji, rośnie. Proste problemy zostały już rozwiązane, a pozostają te kosztowne.
W końcu społeczeństwo osiąga punkt, który Tainter określił jako malejący zwrot z złożoności. Od teraz musi wydawać coraz więcej, tylko po to, by pozostać tam, gdzie już jest – nie po to, by się rozwijać, ale jedynie po to, by utrzymać istniejący stan.
Rzym jest tutaj przypadkiem podręcznikowym, a szczegóły są takie, które powinny niepokoić. Do III wieku imperium zostało utrzymane przez nadzwyczajne środki. Dioklecjan podwoił w ciągu jednego pokolenia wielkość armii i biurokracji, aby utrzymać granice przed upadkiem.
Ktoś musiał za to zapłacić. Tak więc obciążenia podatkowe rolników wzrosły tak bardzo, że w końcu stało się tańsze zrezygnować z własnej ziemi, niż ją dalej uprawiać. I tak wiele osób to zrobiło, że Rzymianie mieli własny termin prawniczy dla pustych pól: Agri Deserti – opuszczona ziemia.
[Uwaga: obecnie firmy uciekają z UE do Ameryki, Dubaju lub Chin, aby uciec przed biurokratycznym horrorem UE!]
Zawartość srebra w rzymskich monetach spadła z około 90% za czasów Nerona do mniej niż 5% w latach 260., ponieważ państwo płaciło swoich żołnierzy pieniędzmi, których zawartość szlachetnego metalu stopniowo obniżało.
I tu przychodzi szczegół, którym Tainter kończy swój opis:
[Uwaga: w zachodnim świecie cena złota wzrosła w ciągu ostatnich 50 lat do czasów 100-krotności.]
Około roku 440 kapłan w Galii imieniem Salvian napisał gniewny pamflet o tym, co obserwował wokół siebie. Zwykli Rzymianie, donosił, uciekali do barbarzyńców – nie dlatego, że zostali wzięci do niewoli, ale z własnej woli. Woleli żyć wśród Gotów i Franków niż pod swoim własnym rządem. Ponieważ cokolwiek barbarzyńcy im zabrali, było mniej niż to, co odbierało im Rzym.
Odkrycie Salviana polegało na tym, że woleli żyć wolni pod pozorem niewoli, niż uwięzieni pod pozorem wolności. Gdy barbarzyńcy ostatecznie najechali, w co się więc wdarli? W formację, której utrzymanie stało się tak kosztowne, że jej własni obywatele przestali jej chcieć.
Termin Taintera na to, co się potem wydarzyło, to „ekonomizacja”. Upadek z jego perspektywy nie jest porażką. Jest rozsądną decyzją, która zostaje podjęta przez miliony ludzi jednocześnie: nie płacić więcej za poziom złożoności, który już nie przynosi zysku. Głupota nigdy nie tkwiła w jednej decyzji. Każdy nowy urząd wydawał się sensowny. Każdy nowy podatek był konieczny. Każda dodatkowa warstwa była rozwiązaniem realnego problemu.
[Uwaga: obecnie jest gorzej, ponieważ głównie rozwiązujemy problemy pozorne.]
To właśnie sprawia, że każdy proces jest za każdym razem tak podobny. Nikt nie podejmuje świadomie decyzji o zbudowaniu maszyny, która w końcu stanie się zbyt ciężka, by móc ją podnieść. Po prostu nigdy nie decyduje się, by przestać budować. A od wewnątrz ten ciężar nigdy nie jest postrzegany jako ciężar. Wydaje się być cywilizacją.
Druga głupota: rodzić więcej księcia niż tronów
- Peter Turchin
Jednak sama złożoność nie wyjaśnia przemocy. Rzym nie tylko stał się coraz droższy. Już od wieku wewnętrznie się rozrywał, zanim Gotowie przeszli przez Dunaj w dużych liczbach. Człowiek, który próbował odkryć, dlaczego tak się dzieje, był ekologiem populacji Peterem Turchinem. Pierwszą część swojej kariery spędził, modelując wzrost i upadek populacji zwierząt – chrząszczy, myszoskoczków, organizmów bez ideologii.
Następnie zastosował tę samą matematykę do społeczeństw ludzkich. W 2016 roku opublikował „Ages of Discord”, badanie, w którym w pewnym sensie analizował Stany Zjednoczone jak biolog analizuje szalkę Petriego. Jego centralnym odkryciem był mechanizm, który nazwał „nadprodukcją elit”.
Każde społeczeństwo w fazach wzrostu wytwarza więcej zamożnych i wykształconych ludzi, niż potrzebuje: więcej adwokatów niż sądów, więcej kandydatów na stanowiska niż dostępnych pozycji, więcej synów znaczących ludzi, niż nagród, które mogą odziedziczyć.
W dobrych dekadach pozostaje to niewidoczne, ponieważ tort szybko rośnie, by pomieścić wszystkich. Następnie wzrost spowalnia. Liczba dostępnych stanowisk już nie rośnie, natomiast liczba ludzi, których wychowano z nadzieją na uzyskanie takiej pozycji, wciąż rośnie. Rzućmy okiem na rzymską republikę w jej ostatnim stuleciu: w 81 roku p.n.e. Sulla podwoił Senat z 300 do 600 mężczyzn. Czterdzieści lat później Caesar powiększył go do 900.
Wojny domowe, które zniszczyły republikę, nie były prowadzone przez chłopów. Były prowadzone przez elity – w kwestii, które elity mogły dalej być elitami.
Podobnie sytuacja wyglądała we Francji w latach 80. XVIII wieku. Istniało pokolenie ambitnych, wykształconych młodych mężczyzn z tytułami, głównie prowincjonalnych prawników, którzy zrobili wszystko, czego od nich wymagał system, a mimo to znajdowali wszystkie stanowiska już zajęte.
Rewolucja nie została poprowadzona przez głodnych, lecz przez ludzi z nadwyżką kwalifikacji. Głodni byli bronią. To jest druga część mechanizmu Turchina – i ta część, która czyni go śmiertelnym. Nadprodukcja elit sama w sobie wytwarza jedynie dużą liczbę zgorzkniałych i sfrustrowanych ludzi. Jednak nigdy nie występuje sama.
Te same siły, które wstrzymują awans elit, Turchin określa mianem „pompowania bogactwa”: bogactwo płynie ciągle w górę, podczas gdy płace stagnują. Równocześnie ludność na dole biednieje.
W ten sposób na dole tworzy się masa wściekłych ludzi, a na szczycie nadmiar ambitnych ludzi bez oczekiwanych pozycji. Ci „niedopasowani” różnicy w elitach ostatecznie robią coś przewidywalnego: przestają konkurować w obrębie systemu o dostępne miejsca, a zaczynają konkurować o prowadzenie tych, którzy chcą te miejsca spalić. Turchin nazywa je przeciwelitami. Każdy upadek je produkuje. Nie są outsiderami.
Rzym dostarczył szczególnie wyraźnego przykładu. W roku 63 p.n.e. pewien patrycjusz imieniem Lucius Sergius Catilina – z starej rodziny, z nienagannym rodowodem i dwukrotnie bez powodzenia próbował zostać konsulem – przestał walczyć o stanowisko. Zamiast tego zaczął organizować mężczyzn, którzy przez długi Rzym stracili wszystko: zrujnowanych arystokratów, zwolnionych weteranów, którym obiecano ziemię, której nigdy nie dostali, oraz rolników, których pola zostały pochłonięte przez majątki senatorów. Obiecał im umorzenie wszystkich długów, i miasto niemal spłonęło. Catilina nie był rewolucjonistą. Był odrzuconym insiderem, który odkrył, że tłum wokół niego stanowi broń – i podniósł tę broń. Każda cywilizacja w swoim zimie pozwala na wzrost zbioru Catilinów. Jedynym pytaniem jest, ilu z ubogich jest w stanie do niej dotrzeć.
W 2010 roku, jeszcze przed wydaniem „Ages of Discord” i zanim takie rozważania stały się modne, Turchin opublikował krótki list w czasopiśmie „Nature”. Na podstawie swoich modeli przewidział, że Stany Zjednoczone i Zachodnia Europa osiągną szczyt niestabilności politycznej około roku 2020. [Covid!!!] Nie śledził wiadomości. Nie było ich jeszcze. Zamiast tego badał współczynniki: liczbę absolwentów prawa w stosunku do liczby dostępnych miejsc prawniczych, koncentrację bogactwa na szczycie w stosunku do stagnujących płac na dole.
50-letni rytm amerykańskich niepokojów znów powinien ujawnić się po latach 1870, 1920 i 1970 w roku 2020.
- Arnold Toynbee
Arnold Toynbee argumentował w swoim dwunastotomowym dziele historycznym, które ukazało się w latach 1934-1961, że cywilizacje rosną, odpowiadając na wyzwania, a upadają, gdy przestają to robić. Twórcza mniejszość stawia czoła każdemu kryzysowi w sposób nowy. Masowe społeczeństwo naśladuje ją. Społeczeństwo wzrasta.
Upadek zaczyna się w momencie, gdy twórcza mniejszość staje się jedynie rządzącą mniejszością: klasą rządzącą, która przestała tworzyć nowości i jedynie rządzi; która utrzymuje swoją pozycję dzięki przemocy i przyzwyczajeniu, zamiast dzięki jakiejkolwiek odpowiedzi na wyzwania swoich czasów.
Słynne zdanie Toynbee’ego brzmi: cywilizacje nie są mordowane. Popełniają samobójstwo. W pewien sposób to jest teoria dająca nadzieję. Samobójstwo wymaga decyzji. A decyzja wymaga, by istniała możliwość wyboru innej drogi.
Trzecia głupota: wymiana czynu na argumenty.
Oto opis Glubba ostatniej epoki:
Bohaterowie kultury nie są już żołnierzami, budowniczymi czy staną mężczyznami. Są sportowcami, piosenkarzami i aktorami. Ludność stolicy opanowana jest rozrywką i seksualnością. Obcy napływają, przyciągnięci bogactwem, podczas gdy rdzenni mieszkańcy – wygodni, skłonni do sporów i nieprzerwanego dyskursu – przestają mieć dzieci. Ogromny aparat państwowy przejmuje te zadania, które kiedyś wykonywała rodzina i plemię. [Uwaga: rozrośnięty państwowy socjalizm!!!]
Panuje głęboko zakorzeniony pesymizm, poczucie, że najlepsze dni są już za nimi. Przede wszystkim istnieje obsesja intelektu nad czynem. Wszyscy dyskutują. Nikt nie działa.
To Bagdad w szczytowym momencie kalifatu Abbasydów, opisany za sprawą skarg arabskich historyków, którzy oglądali to, jak się działo.
Glubb przechodzi przez te cechy niemal punkt po punkcie. Uczonych z Bagdadu piszących w dziesięcioleciach przed tym, jak całość wypadała najpierw w ręce Turków, a później Mongołów, interesowała popularność piosenkarzy – podobnie jak dziś ludzi interesuje to: jako symptom, jako skandal, jako dowód na to, że coś stało się miękkie.
Jednak to bezdzietność jest cechą, która najbardziej uderza, ponieważ to ona powraca bezustannie.
- Polibiusz
Polibiusz opisał w II wieku p.n.e. Grecję, która była tak bardzo wyludniona, że miasta się pustoszały – nie przez zarazy i nie przez wojnę. Mężczyźni, pisał, zwrócili się ku luksusowi i przepychowi i nie mogli się zebrać do małżeństwa. A ci, którzy to zrobili, wychowywali tylko jedno lub najwyżej dwoje dzieci, aby majątek pozostał niepodzielony, a rodzice mogli wciąż żyć wygodnie. Cywilizacja, która wydała na świat Platona i Aleksandra, potajemnie zdecydowała, że wolałaby nie kontynuować.
Spengler miał określenie dla ludzi tej epoki. Nazywał ich mieszkańcami metropolii: bezkorzeni, inteligentni, bezdzietni – ludzie, dla których pieniądz zastąpił krew jako siłę porządkującą życie.
Epoka intelektu jest według każdego wskaźnika, który ta epoka sama uznawałaby, szczytem: więcej wykształcenia, więcej debaty, więcej tolerancji i więcej wygody niż kiedykolwiek wcześniej w historii cywilizacji. Każdy wskaźnik, który kulturalny człowiek by przyjął, wydaje się pokazywać, że nigdy nie było lepiej.
I według obliczeń Glubba, Spenglera i innych przytoczonych przykładów, dokładnie to jest niezawodny sygnał, że koniec jest tylko jedną lub dwiema pokoleniami z daleka.
Inteligentny człowiek nie może tego dostrzec, ponieważ do dostrzegania tego wymagałby wskaźnika, który inteligentny człowiek uważa za prymitywny.
[Koniec fragmentów z powyższego źródła.]
Zachodnie wartości dzisiaj
Wszystkie te symptomy upadającego społeczeństwa, które zostały wymienione w tym tekście, odnoszą się bezpośrednio do zachodnich wartości:
- Inflacja przepisów i regulacji
Absolutna inflacja przepisów i regulacji w UE i państwach narodowych to najszybsza droga do upadku i rozpadu. Chodzi tu coraz mniej o rozwiązanie rzeczywistych problemów i coraz bardziej o rozwiązanie pozornych problemów, jak na przykład mit klimatyczny i wiele innych głupstw, o których można by pisać na całe wieczory.
To tylko kwestia czasu, zanim armia biurokratów potrzebna do realizacji tych wszystkich głupot nie będzie już w stanie być utrzymywana przez realny wkład gospodarczy. Ta biurokratyzacja nieuchronnie prowadzi do zniszczenia lub ucieczki całych sektorów gospodarki, jak obecnie przemysł motoryzacyjny, chemiczny czy energetyczny. Tym samym underminuje to ekonomiczną podstawę, od której w końcu również żyją zbędni biurokraci.
- Nadprodukcja „elit”
Ponadto mamy do czynienia z nadprodukcją „elit” – a raczej aktorów, którzy uważają się za elity.
Obecnie istnieje niezliczona liczba absolwentów różnych „egzotycznych kierunków” jak socjologia, psychologia, politologia, nauki klimatyczne i gender studies, którzy mają niewielkie szanse na dobrą karierę i dlatego są głównie rekrutowani przez różne NGO, które chcą przekształcić cały świat według wyobrażeń jakichś superbogaczy. Ci „pseudoelitarni” mają nadzieję, że po jakiejś „rewolucji” sami trafią do żłobków obecnych elit.
To właśnie te NGO prowadzą do inflacji przepisów i regulacji w celu rozwiązania pozornych problemów, jak mit klimatyczny, i tym samym przyspieszają upadek zachodnich wartości.
- Bezdzietność
Bezdzietność jest skutkiem ogólnej dezorientacji, która z kolei jest także skutkiem fali pozornych problemów. Bo po co rodzić dzieci, jeśli poważnie wierzy się, że ziemia wkrótce się ugotuje?
***
Z powodu treści książka usunięta z obiegu przez lewicową cenzurę w Niemczech!
U P A D E K E U R O P Y !
***
W języku niemieckim ukazała się nowa książka
Nowa publikacja:
Maria Pilar rozlicza się z „zieloną zarazą”
Do zamówienia bezpośrednio ze strony:
https://www.buchdienst-hohenrain.de/product_info.php?products_id=1887
***
Weitere Informationenhier unter Transparenz-Bekanntmachung)
Ähnliche Beiträge:
Die wichtigsten Nachrichten jeden Morgen
Aktuelle Nachrichten direkt in Ihr Postfach. Kostenlos abonnieren und jederzeit wieder abmelden.