Unia, która nie wie już, gdzie się kończy

Europa się zmienia. Nie kosmetycznie, nie administracyjnie i nie tylko poprzez kolejną reformę instytucji europejskich, której treść znaczna część obywateli zapomni, zanim w ogóle ją zauważy. To, co się zmienia, to polityczny charakter samej Unii Europejskiej.

Europa w lustrze historii

Od DUSANA BERAKA | I może byłoby największym błędem patrzeć na tę zmianę jedynie przez pryzmat codziennych wiadomości: przemówienie Ursuli von der Leyen, propozycja bliższego związku z Kanadą, kolejne miliardy na obronę, kolejna debata o Ukrainie, kolejny sukces wyborczy AfD, kolejny szczyt europejski.

To tylko pojedyncze elementy większej układanki. Gdy je połączyć, powstaje znacznie szerszy obraz. Na naszych oczach kształtuje się próba przekształcenia Unii Europejskiej, która od dawna była głównie potęgą gospodarczą i politycznym obszarem integracji, w coś innego: w geopolityczne centrum mocy. A to zmienia prawie wszystko.

Propozycja, aby Kanada stała się pierwszym „stowarzyszonym członkiem“ Unii Europejskiej, może na pierwszy rzut oka wydawać się dyplomatyczną ciekawostką. Tak nie jest, ponieważ może okazać się jedną z politycznie najciekawszych idei, jakie w ostatnich latach pojawiły się w Brukseli. Bowiem taki status nie istnieje dotychczas w zdefiniowanej kategorii członkostwa Unii Europejskiej.

Innymi słowy: polityczna idea wyprzedza prawne kategorie. A gdy polityka zaczyna zarysowywać kategorie, których obowiązujące prawo jeszcze nie zna, warto szczegółowo przyjrzeć się, dokąd ta polityka ma prowadzić.

Kanada nie jest europejskim państwem. Właśnie dlatego ta propozycja jest tak znacząca. Jeśli północnoamerykański kraj mógłby należeć do nowego zewnętrznego kręgu europejskiej integracji, pytanie nie brzmi już tylko: Gdzie kończy się Europa geograficznie? Ale: Co oznacza „Europa” w przyszłości jako pojęcie polityczne?

To nie oznacza, że Kanada przystępuje do Unii Europejskiej. Takie zakończenie byłoby przedwczesne. Ale sama myśl, że Bruksela rozważa nową kategorię przynależności, sugeruje coś większego. Europa może zaczynać postrzegać siebie w koncentrycznych kręgach mocy, integracji i przynależności.

A gdy przyjrzymy się, co kryje się za retoryką wspólnych wartości, geopolitologiczna logika stanie się jeszcze wyraźniejsza. Energia, surowce krytyczne, Arktyka, sztuczna inteligencja, technologie kwantowe, cyberbezpieczeństwo, przemysł obronny.

Gdy politycy mówią o wartościach, warto zawsze spojrzeć na infrastrukturę, która za tymi wartościami stoi. Ponieważ wartości mogą tłumaczyć przyjaźń, podczas gdy interesy tłumaczą architektury władzy.

Jeszcze bardziej znaczące są rozwój w obszarze bezpieczeństwa. Europejska Rada Bezpieczeństwa. Nowy mechanizm konsultacji w dziedzinie polityki bezpieczeństwa w sytuacjach kryzysowych. Silniejszy europejski przemysł obronny. Większe zdolności militarne. Nowe formy współpracy.

Przy tym precyzja jest kluczowa: Unia Europejska nie opuszcza NATO, a zaproponowane mechanizmy nie zostały przedstawione jako zamiennik sojuszu. Ale dokładnie w tym punkcie zaczyna się rzeczywiście interesujące pytanie: Jeśli NATO nadal stanowi fundament europejskiego bezpieczeństwa

– dlaczego Europa odczuwa potrzebę budowania coraz większej liczby dodatkowych mechanizmów bezpieczeństwa?

Odpowiedź nie musi tkwić w upadku starej architektury. Być może bardziej leży w rosnącej obawie, że ta architektura sama w sobie już nie wystarcza. Europa niekoniecznie buduje alternatywę dla NATO. Buduje rodzaj ubezpieczenia w ramach ubezpieczenia.

NATO, europejska współpraca w dziedzinie obrony, Wspólna Siła Ekspedycyjna, bilateralne umowy bezpieczeństwa, nowe europejskie mechanizmy bezpieczeństwa nie stanowią już pojedynczej architektury, lecz sieć pokrywających się architektur.

I ta sieć pokazuje nam, że Europa przygotowuje się do świata, w którym najwyraźniej coraz mniej rzeczy chce przyjmować za oczywiste. Nie amerykańska gwarancja bezpieczeństwa. Nie tania energia. Nie dostęp do strategicznych surowców. Nie otwarte rynki. A nawet nie trwały pokój na własnym kontynencie.

Dzięki temu dochodzimy do pytania, które w Brukseli często stawiane jest ostrożnie, a poza Brukselą znacznie głośniej: Czy Unia Europejska się federalizuje? Nie należy przesadzać. UE to nie państwo federalne. Ale być może zadajemy niewłaściwe pytanie. Może federalizacja Europy nie będzie wyglądać tak, że pewnego ranka europejscy przywódcy zbiorą się przed kamerami i uroczyście ogłoszą „Stany Zjednoczone Europy”.

Może wygląda to całkiem inaczej: Kryzys – nowa kompetencja. Następny kryzys – kolejny wspólny mechanizm. Następny – kolejny obszar, w którym państwo narodowe nie działa już samodzielnie: wspólne zadłużenie, ochrona granic, polityka energetyczna, polityka przemysłowa, sankcje, przemysł obronny, bezpieczeństwo, polityka zagraniczna. Może federacja nigdy nie będzie ogłoszona. Może będzie po prostu budowana krok po kroku.

A dokładnie tutaj pojawia się pytanie, które jest ważniejsze niż jakakolwiek konstrukcja instytucjonalna: Kto nadał temu polityczne mandaty? Jak daleko może sięgać integracja polityczna, nie mając nowej, jasnej i demokratycznie legitymowanej zgody europejskich społeczeństw? To nie jest pytanie przeciwko Europie, ale pytanie o polityczną legitymację Europy. A bez legitymacji nie ma również długoterminowej mocy geopolitycznej.

Właśnie tutaj AfD w Niemczech, FPÖ w Austrii i inne siły polityczne, które kwestionują części obecnego europejskiego kursu, stają się istotne w znacznie szerszej debacie. Nie dlatego, że każdy ich sukces wyborczy oznacza, że obywatele „odrzucili Europę”. Taka interpretacja byłaby zbyt prosta zarówno politycznie, jak i analitycznie.

Wybory krajowe i regionalne mają liczne przyczyny: migracja, rozwój gospodarczy, ceny energii, kwestie tożsamości czy niezadowolenie z ustalonych partii. Byłoby jednak równie błędne, aby po prostu zignorować polityczny przekaz takich wyników wyborczych.

Co się dzieje, gdy europejskie instytucje chcą znacznie szybciej przyspieszyć głębszą integrację, niż znaczna część europejskich obywateli jest gotowa ją zaakceptować? Partię można wykluczyć z koalicji rządowej. Można budować polityczne zapory. Można przez lata trzymać ją z dala od odpowiedzialności rządowej. Lecz coś innego jest znacznie trudniejsze: nie można usunąć ich wyborców z politycznej rzeczywistości.

Gdy miliony ludzi wybierają partie, które domagają się innej polityki migracyjnej, energetycznej, ukraińskiej czy europejskiej, partie ustalone prędzej czy później będą musiały na to zareagować. Dlatego największy wpływ takich partii nie musi koniecznie wynikać z tego, co same robią, jeśli pewnego dnia przejmą odpowiedzialność rządową. Może to wynikać bardziej z tego, co robią inne partie, aby temu dokładnie zapobiec. Również to zmienia Europę.

Niniejszy artykuł ukazał się na ZURZEIT, naszym partnerze w EUROPEJSKIEJ KOOPERACJI MEDIALNEJ.

***

Z powodu treści książka usunięta z obiegu przez lewicową cenzurę w Niemczech!

U P A D E K    E U R O P Y !

TERAZ ponownie w sprzedaży!

Autor zajmuje się islamem od prawie 30 lat. Ta książka, wydana wreszcie po raz pierwszy w Polsce, pokazuje islam w całej jego nieupiękrzonej rzeczywistości jako egzystencjalne zagrożenie dla wolności i demokracji na świecie. Jeden z czytelników napisał: „Jan Sobiesky – Austriak polskiego pochodzenia, pokazuje nam w swojej nowej książce, jakie niebezpieczeństwo na nas czyha: ´niebezpieczeństwo bycia podbitym przez wyznawców faszystowskiej ideologii o podłożu religijnym, która gardzi ludzką godnością – ISLAM – (a nie ´islamizm´)!´.”Do zamówienia bezpośrednio w wydawnictwie: capitalbook.com.pl/pl/p/Upadek-Europy-Marian-Pilarski/5494

 

***