W Stanach Zjednoczonych od kilku lat istnieje całkiem nowy ruch, który zaczyna również pojawiać się tutaj, jak sugeruje ekstra portal randkowy: TradWives. Pochodzi od terminu „traditional wives” – czyli tradycyjne żony. Takie życie wybierają te kobiety.
Są klasycznymi gospodyniami domowymi, zajmują się domem i wychowują dzieci, podczas gdy mężczyzna pracuje, przynosi pieniądze do domu i entuzjastycznie pełni rolę ojca. Oboje – to jest najgorsze – uważają, że to wspaniałe. A najgorsze: to działa. Co ponownie budzi obawy wśród „woke”.
Autor: NIKI VOGT | Drogi Czytelniku, rozłóż oparcie fotela prosto i zapnij pasy. Pętle, wybuchy nienawiści i gwałtowne sprzeczności są pełne przygód.
Powrót do garnka: Dlaczego trend „Tradwife” jest niebezpieczny
Już dwa lata temu ZDF donosiło. To tytuł artykułu. Skandal: Młode kobiety w USA, jak pisze pani Katharina Schuster, która najwyraźniej jest korespondentką ZDF w Waszyngtonie, „prezentują się w mediach społecznościowych jako tradycyjne gospodynie domowe. Co kryje się za ich stylem życia i dlaczego ten trend jest również niebezpieczny”.
Autorka artykułu opisuje, jak jedna z influencerek tego strasznego trendu przygotowuje się na powrót swojego męża, układa włosy i maluje się, puszcza delikatną muzykę i przygotowuje romantyczne, pełne uwagi powitanie dla swojego męża. Całe to zjawisko można zobaczyć na TikToku, Instagramie i YouTube. Wygląda na to, że robi to setki tysięcy ludzi. Wygląda jak z 1950 roku – tylko, że elegancko i w kolorze.
Prof. Margreth Lünenborg analizuje dla ZDF wszystkie cechy, które czynią to zjawisko tak niebezpiecznym. Ostrzega:
Przy dokładniejszym przyjrzeniu się, trend ujawnia poważne problemy. Filmy Tradwives przedstawiają „społeczne ustalenie jako ideał, który idzie w parze z ekstremalnymi wykluczeniami”. Wyjaśnia, że za pozornie apolitycznymi przedstawieniami kryje się głęboko zakorzeniony, polityczny światopogląd, który zawiera elementy rasistowskie i dyskryminujące.
Prof. Lünenborg opisuje podobieństwa Tradwives
– są (prawie) wszystkie białe
– pochodzą z kręgów chrześcijańskich i fundamentalistycznych
– propagują tradycyjny obraz płci i rodziny
– dochody mężczyzny wystarczają na utrzymanie rodziny
Ten styl życia, kształtowany przez kobiety z dobrze zarabiającymi mężami, wzmacnia elitarne wyobrażenie, które świadomie odgradza się od reszty społeczeństwa. Lünenborg podkreśla, że w tym modelu kobiety są „wyraźnie podporządkowane mężczyznom”.
Bardzo popularną „Tradwife“ jest Hannah Neeleman (na wideo powyżej). Na swoim kanale ma prawie dziesięć milionów obserwujących, którym pokazuje w filmach i zdjęciach życie, które prowadzi na swojej farmie w Utah z ośmiorgiem dzieci i mężem. Była „Mrs. America 2023”. Pewna siebie, piękna kobieta, która dzieli się swoim życiem, z wieloma dziećmi wokół siebie, z dzieckiem na rękach, zbierająca zioła, pracująca w ogrodzie, piekąca chleb na zakwasie, wychowująca dzieci czy dojąca krowy. Po prostu wiejska gospodyni z wieloma umiejętnościami, które również posiadały nasze prababcie, które jako „menedżerki” wielopokoleniowych rodzin z ogromną odpowiedzialnością, często z ograniczonymi zasobami i dużą wolą działania, każdego dnia udowadniały i sprawdzały swoje umiejętności, talent, serce i duszę.
I tak samo, wszystko robione samodzielnie, samodzielnie pieczone, samodzielnie przetwarzane, wszystko świeże i superbio. Właściwie to rola, jakiej nie można nazwać ważniejszą i bardziej błogosławioną. Dzieci, które dorastają w takiej „idealnej rodzinie”, będą zdrowymi, kochającymi, odpowiedzialnymi ludźmi i rodzicami.
Na Arte słyszymy głos niemieckiej „Tradwife”. Wygląda na to, że naprawdę cieszy się swoim życiem. Jakoś zauważa to również pani Schuster, ale jednocześnie wszystko w niej zdaje się protestować: „Na pierwszy rzut oka filmy wydają się nieszkodliwe i przyjemne do oglądania. Ale czy na pewno?”
Aha, za piękną fasadą czai się niebezpieczeństwo? W jakim sensie?
Tęsknota za rodziną, bezpieczeństwem i życiem blisko natury
Aby to wyjaśnić, do akcji wchodzi profesor Margret Lünenborg z artykułu ZDF, również na Arte. Nie może zaprzeczyć, że ten piękny, tradycyjny i bezpieczny sposób życia budzi tęsknoty: „Na pierwszy rzut oka filmy i treści tego ruchu mogą wydawać się nieszkodliwe i naiwne”, jak już mówiła specjalistka ds. komunikacji w rozmowie z ZDF. Podobnie jak bajki, te treści mogą być pociągające i pomóc nam na chwilę uwolnić się od przytłaczających treści życia.
Dokładnie, pani profesor Lünenborg. Widać to na własne oczy. Dziś życie, jak je w ogóle przeżywamy, przytłacza ludzi. Czują się samotni, jest coraz więcej singli, coraz więcej samotności, współczesny styl życia izoluje ludzi. Jest coraz mniej rodzin, nikt, na kogo można naprawdę liczyć. Miasta pełne są sfrustrowanych singli, którzy mieszkają w drobnych, drogich klitkach, pędzą za pracą i boleśnie odczuwają tęsknotę za tym „niebezpiecznie sielankowym” życiem w tych filmach, czując, że to w rzeczywistości sens życia dla „istoty ludzkiej”, a nie jakiś zawód czy status symbol.
Te rodziny są widocznie szczęśliwe, dzieci radosne, panuje żywiołowa aktywność i każdy jest dumny z tego, co wnosi do rodziny. Żadnych samotnych wieczorów przed wielkim telewizorem z butelką alkoholu przed sobą. Żadnych natarczywych pytań o sens życia. Te pytania same się rozwiązują każdego dnia w dobrej rodzinie, gdzie każdy ma swoje miejsce i wie, że jest ważny. TO jest prawdziwy sedno sprawy.
Ten krótki raport jest przynajmniej przepełniony otwartością i dostrzega również to, co dzieje się poza lewaczskim, zielonym pudełkiem:
Ale nie, znów trzeba sięgnąć po „nazistowską pałkę”
Pani Lünenborg dostrzega za „pozornie apolitycznym przedstawieniem głęboko zakorzeniony, polityczny światopogląd”, który nawet „zawiera elementy rasistowskie i dyskryminujące” (są prawie wszyscy biali). Aby to dotarło do najgłupszych, w bezpośrednim związku z tym pojawia się wideo, w którym pozycje AfD dotyczące roli mężczyzn i kobiet są umiejętnie osadzone w złym „nazistowskim” świetle. Sama fakt, że natura w zdecydowanej większości przestrzega zasady męskości i kobiecości, nawet w przypadku roślin, klasyfikowany jest jako „nazistowski”. To dość dziwne, że Hitler również z nazizmem przekształcił prehistorię. Jak wyjaśniają, że szef partii „tak bardzo nazistowskiej” AfD, pomimo wszystko, jest kobietą? I nawet lesbijką?
Co to za logika? Ponieważ prawica uznaje niezaprzeczalny fakt natury jako taki, to natura staje się „nazistowska”? Jeśli AfD jutro powie, że wieczorem słońce zachodzi, to również jest to completely wrong and „nazi”?
Teraz pani profesor Lünenborg znów grzmi:
Ten trend zmierza przeciw wszelkim zmianom społecznym i utrzymuje wąski, zstępujący światopogląd. Aha, tysiące lat ludzkiej kultury i rozwoju są błędne? Tysiące lat, w których w wszelkich wyższych kulturach na naszej ojczystej planecie Ziemia powstały na tym pryncypium, oni z arogancją zmiatają na bok. Bo „nie ma miejsca na alternatywne modele rodzinne, takie jak rodziny tęczowe, rodziny bez dzieci czy dla osób mających niskie dochody, ponieważ nie mogą sobie pozwolić na ten styl życia”.
Cała ta narzekanie podnosi, że kobiety są wykorzystywane i tłumione. Pani Lünenborg niczego nie zrozumiała. Powinna obejrzeć filmy Hannah Neeleman. W domu to kobieta podejmuje decyzje. To nie ulega wątpliwości. Można byłoby równie dobrze twierdzić, że ten model jest wrogi kobietom, ponieważ mężczyźni, jako niewolnicy ciężko pracując na utrzymanie gospodarstwa, odsyłani są na poszukiwanie pieniędzy na dobrobyt swoich kobiet i ich dzieci, co też nie jest końcem wypoczynku.
Zarzut, że trend zmierza przeciw wszelkim zmianom społecznym i jest wsteczny, był oczywiście do przewidzenia. Pokazuje, że apologeci tej „zmiany społecznej” z niepokojem dostrzegają, że dużą rodzinę to błogosławieństwo dla dzieci, że tradycyjna rodzina daje im bezpieczeństwo i miłość – a z nich stają się ustabilizowani ludzie. Nie tacy zagubieni, osamotnieni, niezdolni do przywiązania i nieszczęśliwi, którzy tylko dążą do rzeczy materialnych, lub odwrotnie desperacko szukają sensu swojego życia.
Bo świat, w jakim dzisiaj żyjemy w „rozwiniętych krajach”, jest zimny, samotny, skoncentrowany jedynie na materii i pieniądzu, a ludzie są w dużej mierze nieszczęśliwi i „singlowani”. „Zmiana społeczna” nie uczyniła ludzi szczęśliwszymi, wręcz przeciwnie. To właśnie (cytując powyżej) „alternatywne modele rodzinne, takie jak rodziny tęczowe, rodziny bez dzieci czy osoby z niskimi dochodami, które nie mogą sobie pozwolić na ten styl życia”, powodują, że ludzie są nieszczęśliwi. Są w najlepszym razie alternatywą, ale nie prawdziwą rodziną. A wielu ludzi z niskimi dochodami nie jest ofiarami idealnych rodzin, lecz dzisiejszej, kiepskiej polityki rodzinnej i społecznej. Taki jest stan rzeczy. Cała ta lewicowo-zielona polityka prowadziła krucjatę przeciw naturalnym, sprzyjającym życiu, chroniącym i odpornym rodzinom i, to trzeba przyznać, z pełnym sukcesem.
A ponieważ dobry związek małżeński i rodzina to wspólnota losu, w takiej wspólnocie kobieta nie pada „w wieku emerytalnym w biedę” z powodu braku pracy. Wciąż żyją w rodzinie, mężczyzna i kobieta żyją z emerytury wspólnej. I liczy się to, że dzieci wielopokoleniowej rodziny opiekują się swoimi rodzicami!
Fakt, że emerytury dla większości są zbyt niskie i rzadko wystarczają, gdy oboje mają zbyt małe emerytury, widać dzisiaj w przerażającym zakresie. Gdzie pomagają więc nowoczesne „zmiany społeczne”?
Dopiero tutaj dzieci, jeśli w ogóle są, muszą pomagać rodzicom. Spojrzenie na bardzo podobne społeczeństwo jak u Tradwife to Amiszowie i mormoni w Stanach. Tam wszystko jest jeszcze bardziej „przestarzałe”.
Co rzadko się wspomina: Kiedy dzieci Amiszów osiągają wiek dorosły, mogą wyjść w świat i rozejrzeć się. Są wspierane finansowo i mogą zdecydować, czy chcą wrócić do świata swojego dzieciństwa – czy też żyć w nowoczesnym świecie. Zadziwiająco niewielu woli pozostać w nowoczesnym świecie. A nawet wśród nich są spóźnieni powracający, którzy zostają przyjęci z życzliwością.
Brakuje tu jeszcze czegoś … Aha! Tak! Racja! Rasizm!
Następnie nadchodzi punkt kulminacyjny niesprawiedliwych pomówień, ale program do zniesławiania ludzi, którzy po prostu żyją wiekami tradycyjnym modelem rodzinnym, chcą być razem szczęśliwi, nie chcąc nikomu źle, musi być zrealizowany:
„Chociaż kobiety nie występują jako ‚mamusie w kwiecistych kostiumach’, chodzi również o to, że „pewna forma białej supremacji (‚White Supremacy’ w USA) jawnie się tu ujawnia i układ płci z wyraźną dominacją i podporządkowaniem”.
Tak oto z na pozór szczęśliwej, kochającej rodziny z radosnymi dziećmi, gdzie piecze się, ogrodnictwo, bawi się i kocha, nagle! Amerykańska wersja „Konferencji w Wannsee 2.0” jest potęgowana dla „poprawności politycznej”. Aby to dotarło do wszystkich, dołącza się jeszcze wyjaśnienie pojęcia „White Supremacy”:
„‘White Supremacy’ oznacza po polsku ‚białą dominację’. Zgodnie z Simonem Wendt z Instytutu Amerykanistyki, ideologia ta opiera się na tym, że jedna grupa uważa, że tylko biali mogą być u władzy. Istnieje nawet pomysł stworzenia ‚białego państwa’ i zamknięcia lub przemieszczenia mniejszości, szczególnie Afroamerykanów”.
Bo mężczyzna i kobieta budują farmę, mają dzieci i stworzyli sobie cudowne życie, prowadząc zrównoważoną gospodarkę, jedzą biologicznie uprawiane jedzenie i żyją od wieków sprawdzoną konstelacją rodzinną, nie czyniąc nikomu żadnej krzywdy, są bezpodstawnie oskarżani o chęć budowy „białego państwa” i uwięzienie oraz deportację Afroamerykanów.
Jak można w takiej frustracji tak łatwo obaleć samemu siebie
Te „Tradwives” są rzekomo niezwykle dobrze powiązane, zarzuca się im, że wzajemnie się promują (można to też nazwać wsparciem). Cytat:
„Sęk w tym, że te kobiety, które mówią: ‚Nie potrzebuję pracy zawodowej’ robią interesy ze swoich kont. To jest perfidny sprzeciw”.
Tak więc, co to jest? Najpierw zarzuca się, że kobiety uzależniają się od złych białych mężczyzn i przez to są dominowane. Że nie zarabiają własnych pieniędzy, co uczyniłoby je bardziej niezależnymi. Teraz nagle jest źle, że influencerki-„Tradwives” również generują dochody i przez to wcale nie są tak uzależnione.
Krytycy tego ruchu „Tradwife” wciąż ostrzegają przed zależnością kobiety od mężczyzny, który zarabia pieniądze. To, że na mężczyźnie spoczywa wyzwanie i ciężar, aby wyżywić całą rodzinę, wychować dzieci, zapewnić dobry standard życia dla rodziny … to nie jest nigdzie wspomniane. Wręcz przeciwnie, klasyfikuje się to jako jego „przywilej”, jakoby wysokie dochody były czystą przyjemnością. Bo te osiągnięcia, które mężczyźni w tych rodzinach muszą wypracować, są męczące. „Profesor:ka” Lünenborg sama przyznaje, że:
„nie ma miejsca dla alternatywnych modeli rodzinnych, takich jak rodziny tęczowe, rodziny bez dzieci czy osoby z niskimi dochodami, ponieważ nie mogą sobie na ten styl życia pozwolić”.
Gdzie jest tolerancja?
Dlaczego bardzo ekscentryczne i przewidywalnie trudne modele życia w polityce i mediach są dobrodziejstwami, które mogą wywołać nieodwracalne katastrofy w życiu tych, którzy się na nie decydują – jak nieodwracalne operacje gonad, czy moda na przyjmowanie zupełnie innej tożsamości jako lis lub wilk. Dlaczego to, a nawet ten cyrk z zaimkami jest promowane jako fantastyczna samostanowienie, ale życzenie bycia gospodynią i matką jest całkowicie nieakceptowalne?
To, co wyraża się w tym pragnieniu bezpieczeństwa, bycia gospodynią i matką, jest również złym uczuciem życia w świecie, który jest niebezpieczny, gdzie można szybko stać się ofiarą, gdzie czai się widmo, że przyszłość nie będzie różowa, że coś złego czeka nas wszystkich i rząd nie jest twoim przyjacielem. To uczucie również towarzyszyło ludziom w epoce Biedermeier. W tym czasie również ludzie szukali bezpiecznej przystani, małego, przejrzystego świata, w którym mieli wszystko pod kontrolą. Stało się to nawet stylem życia. który również niosłoby swe przesłanie: „Na zewnątrz jest niebezpiecznie, tutaj wewnątrz w naszym domu przynajmniej jest bezpieczniej, uczynimy to przyjemnym”.
Takie złośliwe artykuły mogą być popularne wśród lewicowców, ponieważ w krainie czystych idei wszyscy znów potrafią klaskać sobie nawzajem. Ale tacy, którzy nie są jeszcze całkowicie zindoktrynowani i czytają takie teksty, czują odrazę do tego nienawistnego, pełnego pomówień i sprzeczności artykułu.
***
Z powodu treści książka usunięta z obiegu przez lewicową cenzurę w Niemczech!
U P A D E K E U R O P Y !
***
W języku niemieckim ukazała się nowa książka
Nowa publikacja:
Maria Pilar rozlicza się z „zieloną zarazą”
Do zamówienia bezpośrednio ze strony:
https://www.buchdienst-hohenrain.de/product_info.php?products_id=1887
***
Weitere Informationenhier unter Transparenz-Bekanntmachung)
