Czynnik zagrożenia, który jest mało dostrzegany przez opinię publiczną, dla zdolności działania całych państw na poziomie UE, to fakt, że najwyższe sądy zyskują coraz większy wpływ przy wdrażaniu agend o lewicowej ideologii.
„Przechodzenie przez instytucje“ lewicowych ideologów staje się więc najpotężniejszym narzędziem do zniszczenia demokratycznego społeczeństwa wbrew woli większości społeczeństwa. To sędziowie wskazują kierunek, co należy zrobić lub zaniechać.
Karlsruhe unieważnia kurs migracyjny – sędziowie znoszą decyzje polityczne
Swoją najnowszą decyzją Federalny Trybunał Konstytucyjny wysyła sygnał, który sięga daleko poza jednostkowy przypadek afgańskiej rodziny. Aby zachować pozory praworządności, sędziowie podkreślają, że nie mogą jednocześnie zarządzić ogólnego wstrzymania programów przyjęć z Afganistanu. Faktycznie jednak znacznie utrudniają rządowi federalnemu realizację jego (obiecanej) polityki.
Po wyborach do Bundestagu nowy rząd federalny postanowił w dużej mierze zakończyć dobrowolne programy przyjęć dla Afgańczyków. Decyzja ta opierała się na jasnym mandacie politycznym: ograniczenie rozrastającej się migracji było jednym z centralnych obietnic wyborczych partii rządzących. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych następnie ogłosiło wiele wcześniejszych zobowiązań dotyczących przyjęć za nieważne.
Sędziowie ograniczają zdolność działania rządu
Teraz Karlsruhe stwierdza, że takie ogólne postępowanie narusza zakaz samowoli. Zamiast tego każdy pojedynczy przypadek musi być oceniany indywidualnie. To, co prawnie jest przedstawiane jako ochrona praworządności, oznacza politycznie przede wszystkim jedno: rząd traci znaczną część swojej zdolności działania.
Praworządność czy rządy sędziów?
Ta decyzja stanowi kolejny przykład, jak sądy coraz częściej korygują decyzje polityczne. Rząd federalny chciał zakończyć dobrowolny program – nie z powodu przymusu wynikającego z międzynarodowych umów, ale z powodu zmienionej oceny politycznej. To, że to właśnie sądy ustalają teraz, na jakich warunkach ta decyzja może być wdrażana, rodzi podstawowe pytania o podział władzy!
Sędziowie argumentują ochroną przed samowolą państwa. Jednak pojęcie samowoli jest tutaj reinterpretowane bardzo szeroko. Ogólne zakończenie dobrowolnego programu przyjęć jest najpierw polityczną decyzją administracyjną. Czy jest to uzasadnione lub sprawiedliwe, powinny ostatecznie ocenić rząd i parlament – a nie Federalny Trybunał Konstytucyjny.
Precedens z dalekosiężnymi skutkami
Szczególnie problematyczny jest sygnał płynący z tego wyroku. Jeżeli nawet dobrowolne zobowiązania przyjęć po latach nie mogą być ogólnie uchylane, powstaje znaczny zasób administracyjny. Każdy pojedynczy przypadek musi być oceniany, dokumentowany i prawnie zabezpieczany. To kosztuje czas, personel i pieniądze podatników.
Ponadto, decyzja ta z pewnością pociągnie za sobą dalsze pozwy. Prawnicy będą się powoływać na decyzję z Karlsruhe, przez co sądy i organy zostaną dodatkowo obciążone. Właściwie zakończony program przyjęć mógłby w ten sposób de facto trwać przez długie lata.
Osłabiona legitymacja demokratyczna
Miliony wyborców wspierały partie, które zapowiedziały restrykcyjniejszą politykę migracyjną. Kiedy sądy następnie ograniczają kluczowe elementy tej polityki, potwierdza to „teorię spiskową“, że wyniki wyborów mają jedynie ograniczony wpływ na rzeczywistą politykę, a prawdziwi pociągający za sznurki działają w tle: na przykład bracia z loży.
Ten impression jest niebezpieczny. Demokracja żyje z tego, że polityczne większości mogą realizować swoje programy w ramach obowiązującego prawa. Jeżeli coraz więcej fundamentalnych decyzji politycznych przenosi się do sal sądowych, wzrasta dystans między wolą wyborców a rzeczywistością polityczną.
„Humanitarność“ również potrzebuje granic politycznych
Nikt nie kwestionuje, że ludzie w Afganistanie lub w innych regionach tego świata żyją w skrajnie dramatycznych warunkach. Niemniej jednak suwerenne państwo musi mieć możliwość decydowania, kogo przyjmie i jakie programy zakończy. Humanitarna odpowiedzialność, czy, mówiąc inaczej, chęć bycia „światowym biurem pomocy społecznej“, nie może oznaczać, że raz podjęte zobowiązania polityczne bez względu na późniejsze decyzje demokratyczne pozostają w mocy na stałe.
Śliski pretekst w stylu „umyj mi futro, ale nie zamocz mnie“
Federalny Trybunał Konstytucyjny podkreśla, że rząd federalny może zasadniczo zakończyć programy przyjęć. Jednakże żądając obszernej oceny pojedynczych przypadków, znacząco utrudnia praktyczne wdrażanie tej woli politycznej.
Pożegnanie z decyzjami demokratycznymi – w kierunku państwa sędziów
Decyzja z Karlsruhe wzmacnia rolę sądów kosztem demokratycznie legitymizowanego rządu, zwiększa biurokratyczny nakład i może wywołać wiele kolejnych pozwów. Kto oczekiwał wyraźnego ograniczenia dobrowolnych programów przyjęć, może odnieść wrażenie, że nawet jednoznaczne decyzje polityczne są coraz bardziej relatywizowane przez wymiar sprawiedliwości.
***
Z powodu treści książka usunięta z obiegu przez lewicową cenzurę w Niemczech!
U P A D E K E U R O P Y !
***
W języku niemieckim ukazała się nowa książka
Nowa publikacja:
Maria Pilar rozlicza się z „zieloną zarazą”
Do zamówienia bezpośrednio ze strony:
https://www.buchdienst-hohenrain.de/product_info.php?products_id=1887
***
Weitere Informationenhier unter Transparenz-Bekanntmachung)
