Więcej niż przez trzy godziny Saksonii-Anhalt AfD Spitzenkandidat Ulrich Siegmund rozmawia z Benem z „ungeskriptet” o migracji, koronawirusie, mediach, CDU, bezpieczeństwie wewnętrznym, swojej biografii politycznej i planach dla Saksonii-Anhalt.
Rozmowa, która się odbyła, ma tak mocny wydźwięk, ponieważ Siegmund nie jest ograniczany do krótkich odpowiedzi w typowych formatach telewizyjnych, ale może szczegółowo wyjaśnić, za czym się opowiada. Ponad milion wyświetleń w pierwszych godzinach!
DAVID BERGER | Ben właściwie planował polityczny pojedynek. Przy stole obok Ulricha Siegmunda miał usiąść również premier Saksonii-Anhalt Sven Schulze z CDU. Gospodarz na początku mówi, że nie szczędzono kosztów ani wysiłków, nawet zaoferowano przelot obu kandydatów. Schulze ostatecznie odmówił: „Nie jestem dostępny na pojedynek.” Tak więc Siegmund siedzi sam przy stole. Już ten fakt staje się tematem rozmowy. Ponieważ Ben stawia oczywiste pytanie: Jeśli CDU jest przekonana, że ma lepsze odpowiedzi na migrację, gospodarkę, energię czy edukację – dlaczego jej czołowy przedstawiciel nie staje naprzeciwko swojego największego konkurenta przez trzy godziny?
Sam Ben nie ukrywa, że nie chce być dziennikarzem. Chce zapraszać interesujących ludzi do swojego stołu i zrozumieć, „jak myślą”. Na początku mówi o Siegmundzie, że jest prawdziwym „fenomenem mediów społecznościowych”. Mimo że Siegmund jest politykiem regionalnym, należy do najskuteczniejszych niemieckich polityków w mediach społecznościowych i ma znacznie większy zasięg niż jego konkurent z CDU.
„Wszyscy jesteśmy jednym krajem”
Już na początku Siegmund mówi o politycznej atmosferze, w której się porusza. Podróżuje już z ochroną, ale jednocześnie relacjonuje ogromne poparcie w codziennym życiu. Na „wystawiający środkowy palec”, mówi, obecnie odpowiada „około 500 do 800 thumbs up”. W sklepie, na siłowni czy na ulicy ciągle jest pozytywnie zaczepiany.
Również obszernie mówi o kontrdemonstrantach. Siegmund opowiada, że teraz ciągle podchodzi do nich i szuka rozmowy: „Cześć, tu Siegmund, jestem z AfD i chciałbym po prostu usłyszeć, na czym polega problem. Dlaczego tu stoicie?” Pyta następnie, dlaczego ludzie demonstrują przeciwko festynowi grillowemu czy rodzinnemu, w którym dzieci i rodziny spędzają miły dzień razem. Na podstawie jego doświadczeń szybko padają znane hasła: AfD chce znieść obowiązek szkolny, zlikwidować inkluzję czy „postawić kobiety przy kuchennym stole”.
Siegmund wyraźnie odrzuca „ten cały nonsens” i „te wszystkie bzdury”, którymi wywołuje się strach i antypatię. Jednocześnie odmawia wyprowadzania z tego własnej wrogości. Nawet ludzie, którzy go wygwizdali, pozostają ludźmi: „Wszyscy jesteśmy jednym krajem i powinniśmy znowu trzymać się razem jako wspólnota, jako naród. Mamy wspólną przyszłość i wolałbym ją budować razem niż przeciwko sobie.” Ten zdanie przewija się niczym nitka w rozmowie. Siegmund jest twardy w kwestiach politycznych, ale odrzuca myśl, że polityczni przeciwnicy muszą być również osobistymi wrogami.
Największy strach: udana władza AfD
Jedna z jego najsilniejszych tez jest formułowana przez Siegmunda na początku. Uważa, że prawdziwy strach jego przeciwników nie polega na tym, że AfD mogłaby rządzić. Większy strach dotyczy tego, że mogłaby skutecznie rządzić. Wówczas, według Siegmunda, okazałoby się, że nie „diabeł siedzi w kancelarii rządowej” i nie „wchodzi i wychodzi w bojowych butach”. Zamiast tego powinien tam siedzieć premier, który robi dobrą politykę dla Saksonii-Anhalt. Jego polityczna miara jest przy tym zadziwiająco prosta: po pięciu latach każdy obywatel powinien móc powiedzieć: „To były pięć dobrych lat dla tego kraju.” W tym widzi Siegmund decydujący przełom. Jeśli rząd prowadzony przez AfD widocznie funkcjonuje, wiele z wystraszających obrazów rozpowszechnianych przez lata straci swoją moc.
Rozmowa staje się szczególnie interesująca, gdy Siegmund mówi o swoim własnym politycznym kursie. Nie pochodzi z jakiegoś zamkniętego prawego środowiska, ale był sam członkiem CDU. Już wcześnie przeszkadzała mu tam polityczna apatia. Opowiada, że zaproponował, aby silniej zwracać się do młodych ludzi. Nie można wciąż robić tych samych wydarzeń i trzeba poważnie traktować demograficzny rozwój. Odpowiedź brzmiała w przybliżeniu: „Zawsze tak robiliśmy i będziemy tak robić.” W wyniku tego Siegmund stopniowo tracił motywację.
Ostateczny rozpad nastąpił z polityką ratowania euro. Z powodu swojego zainteresowania zjawiskami ekonomicznymi bardzo krytycznie patrzył na długofalowe skutki. Rosnące zadłużenie kosztem przyszłych pokoleń określa w rozmowie drastycznie jako „zbrodnię na przyszłych pokoleniach”. W 2014 roku wyciągnął konsekwencje: „To już nie jest twoja polityczna ojczyzna.” Wówczas AfD miała kilka procent. Nie można było tam spodziewać się bezpiecznej kariery politycznej. Siegmund podkreśla, że jego decyzja wcale nie była podyktowana względami kariery.
CDU: migają w prawo, skręcają w lewo
Z jego byłym ugrupowaniem Siegmund ostro się rozprawia. Jego centralny zarzut brzmi: CDU ogłasza przed wyborami politykę konserwatywną, a następnie głosuje przeciwko dokładnie tym żądaniom, które sama reprezentowała. Opisuje zdarzenia z parlamentu Saksonii-Anhalt. W przypadku wniosków dotyczących polityki migracyjnej posłowie CDU czasami musieli głosować przeciwko stanowiskom, które de facto odpowiadały ich własnej programatyce. Siegmund opisuje posłów, którzy przy głosowaniach zasłaniali twarze lub tylko niechętnie podnosili ręce, ponieważ sami wiedzieli, że głosują przeciw swojej właściwej przekonaniu.
Dla niego chodzi o więcej niż taktykę partyjną. Chodzi o charakter polityczny. Jeśli polityk na stoisku informacyjnym mówi obywatelom, że chce ułatwić deportacje, ale w parlamencie głosuje przeciwko odpowiednim wnioskom, to polityka traci swoją wiarygodność. Siegmund mówi na ten temat: „To do pewnego stopnia jest to, gdzie sprzedaje się honor.” Dokładnie takiej polityki nie chce przejąć. Jeżeli sam kiedykolwiek miałby głosować przeciwko swoim własnym przekonaniom tylko z powodu oportunizmu, to dla niego nadchodzi moment, w którym nie ma już miejsca w polityce.
Mur ogniowy już dawno nie działa
Także tzw. mur ogniowy zajmuje ich przez dłuższy czas. Siegmund widzi go przede wszystkim jako projekt funkcjonariuszy partyjnych. Im wyżej w hierarchii CDU, tym większa presja ideologiczna, aby wykluczyć jakąkolwiek współpracę z AfD. Na poziomie lokalnym rzeczywistość wygląda inaczej. Jako przykład podaje Tangerhütte. Tam jednogłośnie przyjęto w Radzie Miejskiej wniosek AfD dotyczący obowiązku pracy dla ubiegających się o azyl. Nawet SPD ani Lewica nie zagłosowali przeciwko. Dla Siegmunda to pokazuje: Jak tylko muszą być rozwiązane konkretne problemy i mniej central partyjnych obserwuje, mur ogniowy szybko traci swoje znaczenie.
Jego krytyka CDU wykracza daleko poza Saksonię-Anhalt. Oskarża ją, że w istotnych kwestiach coraz bardziej oddala się od wcześniejszych konserwatywnych stanowisk. Migracja, polityka energetyczna, dostawy broni, kwestie społeczne – to wszystko wymienia jako przykłady zmiany kursu, przy którym konserwatywne jądro staje się coraz trudniejsze do rozpoznania.
Migracja: Kto tu mieszka, musi chcieć przynależeć do tego kraju
Polityka migracyjna zajmuje szeroką przestrzeń. Siegmund dokonuje rozróżnienia, które w publicznym przedstawieniu AfD często umyka. Dla niego nie kolor skóry czy pochodzenie decyduje o tym, czy ktoś może przynależeć do Niemiec. Wymienia konkretne warunki: Kto tu mieszka, musi znać język niemiecki, uznawać system prawny, szanować prawa kobiet i nie może stawiać żadnego prawa religijnego ponad niemieckim porządkiem prawnym: „Właściwie mówię tutaj o najbardziej naturalnej rzeczy na świecie.”
Należy rozróżnić między ludźmi, którzy chcą się integrować, przestrzegać prawa i przepisów oraz wnosić wkład, a tymi, którzy przyjeżdżają do Niemiec, aby wykorzystać system lub stworzyć społeczeństwa równoległe. Równocześnie Siegmund otwarcie mówi o granicach integracji. Klasa szkolna z jednym dzieckiem migracyjnym jest czymś zupełnie innym niż klasa, w której 29 z 30 dzieci ma tło migracyjne. Wówczas nieuchronnie pojawia się pytanie, kto właściwie dostosowuje się do kogo.
Także w sprawie obywatelstwa Siegmund wymaga zasadniczej zmiany kursu. Nie może być ono nadawane w sposób inflacyjny, ale musi być znowu związane z surowymi wymaganiami: „Nasze obywatelstwo jest wyrzucane przez okno.” Szczególnie dobrze zintegrowani imigranci, którzy przez lata wykuwali język, zawód i przynależność, wyrażają wobec niego nieporozumienie co do tego, jak łatwo obecnie przyznawany jest niemiecki paszport.
Przy tym Siegmund wielokrotnie podkreśla: „Jesteśmy partią przestrzegającą prawa, trzymamy się prawa i przepisów.” Kurs ma być twardy, ale zgodny z prawem.
„To nie jest normalne. To nie może być normalne.”
Jedna z najsilniejszych części całego wywiadu znajduje się już na początku. Siegmund proponuje eksperyment myślowy. Należy wziąć Niemca z lat 90. i za pomocą podróży w czasie przenieść go do współczesności i wyjaśnić mu, w jakim kraju teraz żyje.
Kraju, w którym regularnie można zmieniać swoje prawne płci. Kraju, który wysyła broń w międzynarodowych konfliktach. Kraju, w którym w czasie koronawirusa bratwurst na jarmarku bożonarodzeniowym można było kupić tylko z odpowiednim poświadczeniem. I kraju, którego jarmarki bożonarodzeniowe muszą być dzisiaj chronione przez bariery i masową obecność policji. Podróżnik w czasie zapytałby, dlaczego jarmark bożonarodzeniowy nagle wygląda „jak twierdza”. Siegmund odpowiada: „To nie jest normalne. To nie może być normalne.”
W kilku zdaniach zagęszcza się tutaj cały jego program polityczny. Siegmund prezentuje politykę nie jako zbiór technokratycznych środków. Pyta bardziej zasadniczo: Co się stało z krajem, w którym wiele rzeczy, które jeszcze kilka dekad temu były oczywiste, dzisiaj wymaga wyjaśnienia?
Także czas koronawirusa jest szeroko omawiany. Siegmund przypomina o maskach, ograniczeniach kontaktu, zakazach podróży, interwencjach policji przy prywatnych imprezach i absurdalnych przepisach szczegółowych w przestrzeni publicznej. Mówi o ludziach, którzy wówczas donieśli na sąsiadów i dziś nie chcą o tym rozmawiać. Jego główny zarzut polega przy tym nie tylko na tym, że popełniono błędy. Każdy człowiek popełnia błędy, mówi on wyraźnie. Kluczowa jest gotowość do ich przyznania: „Gdy przyznaje się błędy, które się popełniło, potrzebna jest do tego ludzka wielkość.” Dokładnie tej wielkości brakuje mu w wielu odpowiedzialnych. Dla Siegmunda koronawirus stał się zatem kwestią charakteru politycznego: Kto nie potrafi przyznać się do błędów, nie nauczy się z nich niczego.
Dlaczego Siegmund odnosi taki sukces w mediach społecznościowych
Duża część jego politycznego wzrostu związana jest z mediami społecznościowymi. Siegmund opowiada, jak wcześnie zrozumiał, że AfD nie potrzebuje mediów klasycznych, aby dotrzeć do milionów ludzi. Każdy ma smartfona w domu, na stole w kuchni lub w kieszeni. Przez TikToka, Instagrama, Facebooka i YouTube każda osoba może bezpośrednio zobaczyć, co polityk rzeczywiście mówi. I każdy może sam zdecydować: „Czy to oglądam, czy nie.” Kto nie chce oglądać jego filmów, może przewijać dalej.
Widzi w tym decydującą różnicę w porównaniu do mediów publicznych, które są finansowane z opłat radiowych. Ben ma do czynienia z politykiem, który zrozumiał zasady nowej publiczności. Siegmund już nie czeka na to, że stacja telewizyjna da mu trzy minuty czasu antenowego. Tworzy swoją własną publiczność. To wyjaśnia znaczny część jego zasięgu.
Mimo to Siegmund nie odrzuca mediów klasycznych. Szczegółowo relacjonuje swoje wystąpienie u Markusa Lanza. Według jego własnych słów wiedział wcześniej dokładnie, na co się decyduje: „Trzech przeciw jednemu.” – Zły zdanie, mówi Siegmund, mogłoby zostać wycięte z takiego programu i prześladować polityka przez lata. Mimo to poszedł. Interesująca jest jego relacja o otoczeniu. Pracowników za kulisami opisuje jako przyjaznych i profesjonalnych. Jego krytyka nie kieruje się przeciwko każdemu z osobna, ale przeciwko redakcyjnemu konceptowi i politycznej orientacji takich formatów.
Czuł się „fair traktowany” w „otoczeniu”, ale jednocześnie wiedział, że program był tak przygotowany, aby postawić go w trudnej sytuacji politycznej. Jednak ten zabieg się nie powiódł. Również tutaj ujawnia się siła Siegmunda: potrafi odróżniać. Nie musi osobiście gardzić politycznym przeciwnikiem.
Ochrona konstytucji i fałszywe priorytety
Siegmund staje się wyraźny w temacie ochrony konstytucji. Krytykuje, że duże zasoby są skierowane na obserwację opozycyjnych polityków i partii, podczas gdy w tym samym czasie rzeczywiste zagrożenia nie są wystarczająco konsekwentnie ścigane. Jako przykład mówi o ataku na jarmark bożonarodzeniowy w Magdeburgu i wnioski z komisji śledczej. Późniejszy sprawca był znany władzom, mimo to system zawiódł.
Siegmund formułuje stąd zasadniczy zarzut: Ochrona konstytucji, która koncentruje swoją energię polityczną na opozycjonistach, ale nie działa w przypadku konkretnych zagrożeń, straciła z oczu swoje pierwotne zlecenie. W obrębie AfD istnieją z tego powodu różne poglądy na to, czy agencja powinna zostać rozwiązana, czy całkowicie reorganizowana.
Pod koniec rozmowy staje się jasne, jak Siegmund rozumie swoją możliwą władzę. Chce uczynić z Saksonii-Anhalt model przeciwny. Bezpieczeństwo wewnętrzne, inna polityka migracyjna, ulgi gospodarcze, mniej ideologicznych narzuceń, nowa polityka energetyczna i normalizacja społeczna mają stworzyć kraj, do którego ludzie chcą wracać.
Siegmund mówi wyraźnie o Niemcach, którzy opuścili kraj – lekarzach, specjalistach, przedsiębiorcach, dobrze wykształconych młodych ludziach – ponieważ byli niezadowoleni z politycznej i społecznej sytuacji. Mówi, że otrzymał już „tysiące zapytań” od ludzi, którzy mogliby wyobrazić sobie powrót, jeśli zmienią się stosunki polityczne. W tym zawiera się polityczne roszczenie, które jest większe niż pojedyncze wybory do landtagu: Saksonia-Anhalt ma pokazać, że inna polityka może praktycznie funkcjonować.
Najsilniejsze wrażenie Siegmunda: nie sprawia wrażenia wykrzywionego
Co pozostaje po ponad trzech godzinach? Przede wszystkim wrażenie polityka, który nie zagubił się jeszcze w rytuałach życia politycznego. Siegmund mówi swobodnie. Śmieje się. Opowiada historie. Wyraźnie mówi, gdy czegoś nie wie. Mówi o własnych błędach. Sprzeciwia się swojemu gospodarzowi. I sam wymienia punkty, w których odbiega od stanowisk własnej partii.
Na przykład wyjaśnia, że ma inną opinię na temat eutanazji niż niektóre jego partii. Równocześnie okazuje zrozumienie dla ich argumentów moralnych: „Rozmawiamy o ludzkich życiu.” Wyraźnie uważa, że dobrze, że można o tym dyskutować w obrębie AfD. Dla niego to wyraz wewnętrznej demokracji partyjnej.
Właśnie takie momenty pokazują, dlaczego ten człowiek osiąga tak wiele. Siegmund nie sprawia wrażenia kogoś, kto najpierw zastanawia się, jaką odpowiedź polecił mu doradca. Wygląda jak ktoś, kto rzeczywiście ma wyobrażenie polityczne i potrafi je wytłumaczyć własnymi słowami.
„Kocham ten kraj związkowy”
Na końcu stoi zdanie, które wiele mówi o jego motywacji. Siegmund mówi o scenariuszu, w którym AfD może stać się najsilniejszą partią z ponad 40 procentami, ale przez sojusz wszystkich innych partii mimo to zostanie utrzymana poza rządem. Nawet wtedy wierzy, że ta konstrukcja nie utrzyma się długo, a AfD może się w następnych wyborach jeszcze bardziej umocnić.
Jednak jednocześnie mówi, że ten scenariusz wcale by mu nie odpowiadał: „Kocham ten kraj związkowy, chciałbym wziąć odpowiedzialność za ten kraj związkowy i dlatego liczy się po prostu każdy dzień.” Nie chce czekać dwóch lat, aż sojusz utworzony przeciwko AfD się rozpadnie. Chce rządzić teraz.
To właściwa wiadomość tej długiej rozmowy. Ulrich Siegmund przedstawia się nie jako polityk protestu, który zadowolony jest z jak największego hałasu. Chce kształtować. Chce odpowiedzialności. I jest przekonany, że rząd AfD byłby najsilniejszym dowodem przeciwko wszystkim tym, którzy od lat ostrzegają przed dokładnie tym scenariuszem. Ben daje mu na to ponad trzy godziny czasu.
Efekt może być dla przeciwników Siegmunda bardziej nieprzyjemny niż jakakolwiek talk-show. Bowiem im dłużej trwa rozmowa, tym mniej pozostaje z karykatury, która często jest od niego zrobiona. Pozostaje młody, błyskawiczny, dowcipny, mądry i politycznie wysoko zmotywowany mężczyzna, który nie boi się długich rozmów, trudnych pytań ani wyraźnych stanowisk. I właśnie w tym tkwi jego siła. Może to również stać się siłą Saksonii-Anhalt, jeśli ludzie będą tego chcieli 6 września.
Artykuł ukazał się na PHILOSOPHIA PERENNIS, naszym partnerze w EUROPEJSKIEJ WSPÓŁPRACY MEDIALNEJ.
***
Z powodu treści książka usunięta z obiegu przez lewicową cenzurę w Niemczech!
U P A D E K E U R O P Y !
***
W języku niemieckim ukazała się nowa książka
Nowa publikacja:
Maria Pilar rozlicza się z „zieloną zarazą”
Do zamówienia bezpośrednio ze strony:
https://www.buchdienst-hohenrain.de/product_info.php?products_id=1887
***
Weitere Informationenhier unter Transparenz-Bekanntmachung)
