UN verurteilt mehrheitlich Sklavenhandel – nur der Wertewesten stemmt sich dagegen

Karl der Große förderte die Gründung jüdischer Gemeinden in Worms, Speyer, Mainz und Regensburg. Wann er den Juden das Sklavenmonopol vertraglich zusicherte, ist nicht bekannt. Dieses Monopol garantierte den Juden den Besitz von Sklaven, sofern sie nicht Christen waren. Das ist ganz genau die gleiche Regelung, wie sie die Juden im Westgotenreich hatten. Man kann daraus schließen, daß die selben Leute ihren Wirkungsbereich von Spanien auf Mitteleuropa übertragen haben. Ob dieser üble Pakt schon von Karl Martell eingefädelt wurde oder später, ist unbekannt und auch nicht entscheidend.

Ludwig der Fromme, der Sohn und Nachfolger Karls des Großen, verfestigte das Bündnis mit den Juden, wobei ihm seine jüdische Gemahlin Judith und der ebenfalls jüdische Erzkanzler (Reichskanzler) Helisachar halfen. Die Opfer dieses Paktes waren ausschließlich Deutsche, und zwar alle noch heidnischen Deutschen östlich des Fränkischen Reiches, also die noch nicht dem Christentum unterworfenen Stämme, wie die Wandalen, die Goten, Rugier, Gepiden, Skiren und östlich lebenden Langobarden, sowie die im heutigen Schleswig-Holstein lebenden Wagrier und andere Stämme. Auch die Sachsen mußten ihre Kinder den Sklavenjägern ausliefern, sonst wurden sie, Eltern wie Kinder, auf Schwertes Länge geköpft. Kaiser Ludwig der Fromme tat den Juden viele Gefallen. Er befreite sie von der Zollpflicht, Beförderungsmittel für öffentliche Zwecke zu stellen und er verschob den Juden zuliebe die Wochenmärkte vom Sabbat auf den Sonntag. Unter anderem wurden die germanischen Bauern dazu gezwungen, der Kirche kurz vor dem Tode zum eigenen „Seelenheil“, einen Sohensanteil seines Hofes zu schenken. Ein steigender Landbesitz der Kirche und die Entwicklung der Erbhöfe der Bauern zu unzureichenden Zwergwirtschaften, trat ein. Weiteren Landbesitz zu erwerben, gelang nur durch Pachtung der Felder des Königs, seiner Vasallen oder der ererbten Felder der Kirche, da der König die Volkswälder („Bannwälder“) bereits unter seinen Besitz gebracht hatte. Die Pacht wurde nur unter den Vorraussetzungen gewährt, daß der Bauer sich militärisch unterwarf und von nun an sich den grundherrlichen Hof- und Klostergerichten unterstellte. Desweiteren mußte er Frondienste ableisten, neben dem kirchlichen Zehnten, Holz, Wein, Korn, Lein, Gemüse abgeben mittels Ackerfronten, Boten- und Wachdienste und Spanndienste.

Der Grundsatz des Sklavenpaktes war entsetzlich einfach und brutal: Alle Menschen, die noch nicht dem Christentum unterworfen waren, oder die sich weigerten, den Christenglauben anzunehmen, wurden zu Sklaven erklärt. Und diese Sklaven gehörten als vertraglich garantierter Besitz dem jüdischen Sklavenmonopol. Da nun südlich des Fränkischen Reiches alle Völker Christen katholischen Glaubens waren, und südöstlich ebenso alle Völker griechisch-orthodoxen Glaubens, gab es östlich des Fränkischen Reiches nur ein Volk, das noch seinen Heidenglauben bewahrt hatte, das deutsche.

Der Kaiser gab also alle Deutschen, die er noch nicht seinem Reich und seinem Glauben unterworfen hatte, den Juden zum Besitz.

Bischof Agobard beschwerte sich beim Kaiser nicht etwa über dieses Verbrechen, sondern nur über gewisse Übertretungen der Kaiserlichen beim Vollzug dieses Verbrechens. Er schrieb drei Briefe an den Kaiser:
„Wenn der gläubig-fromme Kaiser gegen heidnische Völker zu Felde zieht, welche den Namen Christi noch nicht kennen, und sie Christus unterwirft und mit seiner Religion vereinigt, dann ist das ein frommes und lobenswertes Werk. Wie könnte man aber gleichgültig bleiben, wenn die Unterworfenen selbst die Taufe begehren? Wir (die Kirche) wollen ja gar nicht, daß die Juden das Geld einbüßen, das sie für solche Sklaven ausgegeben haben. Vielmehr bieten wir ihnen den von altersher festgesetzten Preis für die Loskaufung. Aber sie nehmen ihn gar nicht an, sie pochen auf die Gunst des kaiserlichen Hofes.“

In den weiteren Briefen heißt es:
„Einige Priester sind am Leben bedroht worden und wollen nicht mehr wagen, sich bei den kaiserlichen Legaten blicken zu lassen, nur weil ich [Agobard] den Christen die Weisung gegeben habe, sie sollten an die Juden keine christlichen Sklaven verkaufen, und daß diese doch dann von den Juden nach Spanien weiterverkauft werden.“

Die Sexsklaverei fand auch in jener Zeit außerhalb des Orients seinen Platz, wie Agobard von Lyon bezeugt:
„Zahlreiche Weibespersonen werden von den Juden unter Ausnutzung ihres Rechtes über Sklaven oder als bezahlte Dienstboten ausgehalten. Manche werden dadurch zu Dirnen. Alle aber sind auf diese Weise vor die Hunde gegangen, durch Gewalt, Verführung oder sonst durch Betrug.“

Und schließlich schreibt er noch:
„Die meisten Sklaven kamen nach Spanien und Afrika zu den dortigen Juden, Mauren und Sarazenen.“

Hier herrschte eine grausige Arbeitsteilung: Die Kirche war die Hetzerin, die Karolinger waren die Täter (die Sklavenfänger), und die Juden waren die Hehler. Die deutschen Stämme im Osten unseres Siedlungsraumes wurden nun zu „Sklaven“, und daraus entstand der Name der vom Deutschen Volk abgetrennten neuen Völkergruppe: die Sclavi (Slawen).

Es bestehen Schätzungen, daß das mafiaartige Bündnis der Karolinger und der Juden mindestens fünf Millionen Todesopfer gefordert hat. Das jüdische Sklavenmonopol machte den Reibach.

Dieser Pakt entfremdete die Wandalen, die Goten, Gepiden, Rugier und Wagrier ihrem Volke, dem Deutschtum. Was blieb, war ein Haß dieser Stämme auf das Reich, das sie nicht nur verstoßen, sondern auch noch versklavt hatte.

Sklavenhandel in Amerika, besonders in den USA, dürfte maximal mörderisch und grausam gewesen sein. Viele der aus Afrika Verschleppten starben bereits auf der Überfahrt durch Wassermangel und Misshandlung. Wer eine Bibel durchgehend gelesen hat, weiß, wo westliche Werte wie Tötung (Kain), Rassendiskriminierung (Noah, Sem, Ham), völkischer Biologismus (lange Abstammungsketten) sowie Eroberungskrieg und Völkermord (Goliath) ihren vorgeblich heiligen Ursprung haben. Zudem leben Völker unter westlichen Werten gemäß Dt.15/6 heute mehr denn je als Sklaven, denn sie müssen für aufgezwungene Schulden der Wirtschaft und der Staatsverwaltungen weit mehr arbeiten, als es sachlich nötig wäre. Hauptprofiteure sind die USA und Großbritannien, ohne dass die Bürger dieser Staaten davon materielle Vorteile haben. Trotz technischer Fortschritte steigen die Arbeitszeiten, zumal anders als früher mehrere Personen pro Haushalt für ein Auskommen arbeiten müssen. Wo bleiben denn die erarbeiteten Werte?

1. Dazu hatte ich gestern hier schon kommentiert und verweise darauf.
.
2. Daher stellt sich mir die Frage, nicht zum ersten Male, wie naiv oder verlogen oder dumm diese „Redaktion“ ständig ist, daß sie auf die offensichtlichste Propaganda und Lügen immer und immer wieder reinfällt, so wie jetzt bei dem Thema. Es geht am gar nicht so langen Ende nur um das Geld des Westens, dessen pseudo-moralische Knechtung, um ihn wehrlos gegenüber der Umvolkung zu halten und klammert die viel größeren Sklavenhalter, Araber, Nord-Afrikaner, Ottomanen, … (Moslems), völlig aus, erwähnt nicht wer die Händler waren, andere Schwarze, die ihre Nachbarstämme verkauften, während man schlanken Fußes übergeht wer als EINZIGER diesem Treiben ein Ende bereitet hat, auch wenn etwas dauerte, diese Weißen. Ansonsten würde man in Amerika heute noch bei den steinzeitlichen Nomaden, den „Indianern“, Sklaven finden, ebenso bei den Hochkulturen Mittel- und Südamerikas, in ganz Afrika und weiten Teilen Asiens. Aber das paßt ja nicht zum Märchen, mit dem man die ganzen weißen Deppen dazu bringt sich selbst zu schaden.
.
Also was will die Redaktion? Pseudo-moralisches BlaBlaBla (Lügen) der Weltkommunismusbehörde „UNO“ bejubeln oder keine Umvolkung / Selbstvernichtung. Beides zusammen ist nicht im Angebot. Und kommt mir nicht auf den Gedanken zu behaupten die Redaktion habe hier nicht ihre Ansichten dargeboten, dafür fehlt jede Kennzeichnung das es übernommen wurde und solche Zeilen sind dann sehr eindeutig wo die Redaktion steht:
„Aller menschlichen Rechte und sogar ihrer eigenen Namen beraubt, hatten die Leibeigenen über Generationen Ausbeutung zu erdulden und wurden darüber von den Gesellschaften der Sklavenhalter als Menschen zweiter Klasse behandelt.
Vor diesem Hintergrund zeigt das Abstimmungsverhalten zur UNGA-Resolution, welche Länder selbst heute noch von neo-kolonialen Reflexen geplagt werden, während sie dem Irrglauben unterliegen, aus Neo-Kolonialismus immerwährend Profite ziehen zu können!“
.
A-historischer Blödsinn. Hat in der Redaktion schon mal wer was davon gehört, das es diese „menschlichen Rechte“ damals nicht gab, es jedoch ein Markenzeichen von Unrechtssystemen ist „Recht“ rückwärts anzuwenden, also Rechte nach der Tat zu erfinden, die dann für die Zeit davor gelten sollen? Und dann steht da schon „Leibeigene“, ja was war denn mit denen in Europa? Wann wurde die Leibeigenschaft beendet. Wieso jaulen die UN-Commies deswegen nicht? Wieso ist das bei Negern „rassistisch“, aber bei Angehörigen des eigenen Volkes nicht und in Ordnung? Hat schon mal wer von der Redaktion geschaut wie es den Weißen erging, die am gleichen Ort wie die schwarzen Sklaven tätig waren, als Arbeiter? Nicht das man da erfahren könnte, daß es den weißen Arbeitern weit schlechter ging, weil die kostenloses Verbrauchsmaterial waren, im Gegensatz zur Investition in Sklaven. Aber das sind ja schon wieder viel zu viele Details. Die passen alle nicht zu den Märchen.
.
Märchen wie dieses hier:
„Die Resolution betont, dass Sklavenhandel mit Afrikanern mit einer durch Rassismus gerechtfertigten Leibeigenschaft als schwerstes Verbrechen gegen die Menschlichkeit anzusehen wären: Dies habe zu einem Bruch in der Weltgeschichte geführt, dessen Ausmaß, Dauer und Brutalität bis heute schwere Nachwirkungen hinterlassen hätte.“
.
Früher lernte man zur Antike und das deren ganze Gesellschaften auf Sklaven aufgebaut waren. Ja so ein „Bruch“ aber auch. Oder wie das bei den Maja und Inka aussah (identisch). Oder man liest, wie gestern hier kommentiert, bei Lawrence von Arabien, wie es um 1916-18 bei den Arabern immer noch war. Welcher „Bruch“ soll das sein? Ein Steinzeitstamm in Afrika vernichtet den nächsten, das lief da seit zehntausenden von Jahren so, ohne „Bruch“. Oder wenn es den „Gebrochenen“ in Amerika nicht gefällt, warum sind die nicht längst zurück in Afrika?
.
Sorry, aber ihr sollte besser sein, als diese Niveau zwischen BLÖD bis Neues Deutschland. Schreibt Paule jetzt eure Artikel?

Ich habe einmal gelesen oder gehört, dass damals überwiegend die MOSLEMS am SKLAVENHANDEL beteiligt und verdient haben ? Sie kaufen ja in der heutigen Zeit immer noch Menschen aus ihren Clans und bestimmen deren Lebensweise ? Müssen da wieder die VERKEHRTEN herhalten ?
WENN DIE MENSCHHEIT nach über 200 Jahren die Geschichte zurück drehen will, dann möchte ich auch andere veränderte EINGRIFFE korrigiert haben, z.B. die Wiedereinführung des Deutschen Reiches vor 1918 ? WARUM soll dies immer nur bei ausgesuchten und von einer ideologischen Mehrheit bestimmenden SACHE möglich sein ?