He went to Eton—one of Britain’s most elite schools. He could have lived comfortably his entire life.
Instead, he deliberately became homeless—sleeping in flophouses, begging on streets, washing dishes in filthy basements—just to understand what poverty really meant.
Then he spent the rest of his life writing the truth about power, oppression, and the lies societies tell themselves. It killed him at 46. Broke. Coughing blood. Typing in a freezing farmhouse. But he never stopped telling the truth.
This is the 1920s. Eric Arthur Blair—the name George Orwell was born with—had every advantage. Born in 1903 to a British colonial family in India, educated at Eton alongside the sons of aristocrats, fluent in the language of empire and privilege.
He could have become a gentleman scholar. A comfortable academic. A polite writer producing essays for literary magazines.
Instead, in 1928, after serving five years as an imperial police officer in Burma, he quit. Walked away from a career with a pension. And decided to do something radical: understand poverty from the inside.
Not study it. Not observe it from a safe distance. Live it.
He went to Paris first. Not to the cafes where Hemingway drank, but to the slums of the 5th arrondissement. He deliberately ran out of money. Pawned his clothes. Took the worst jobs available—washing dishes in hotel basements where the heat was suffocating and the work endless.
He worked twelve-hour shifts scrubbing greasy plates for pennies, surrounded by men who’d never have another chance in life. He slept in cheap hotels where bedbugs were guaranteed and dignity was a luxury no one could afford.
When Paris ran dry, he moved to London and went further. He dressed in rags and became a tramp—what Britain called the homeless. He slept in workhouses and „spikes“ (overnight shelters) where men were treated like criminals just for being poor. He begged on the streets.
A man with an Eton education, begging for coins.
„You have talked so often of going to the dogs,“ he later wrote. „And—well, here are the dogs.“
This wasn’t research tourism. Orwell stayed poor for nearly two years. He experienced the hunger that makes you dizzy, the cold that keeps you awake, the humiliation of being invisible to people who would have called him „sir“ if they’d known his background.
In 1933, he published Down and Out in Paris and London—using the pen name George Orwell for the first time. The book was a raw, unsentimental chronicle of poverty that Britain’s comfortable classes didn’t want to read.
It wasn’t charity-porn or sentimental poverty narratives. It was the truth: that poverty strips dignity, that the working poor work harder than the wealthy, that Britain’s class system was built on hypocrisy and sustained by lies.
The book didn’t make him famous. It didn’t make him rich. But it established what Orwell would become: a writer who refused to look away from uncomfortable truths.
That commitment intensified when he went to Spain in 1936 to fight against Franco’s fascists in the Spanish Civil War. He was shot through the throat—a wound that permanently damaged his voice. But the physical wound wasn’t the deepest injury.
What destroyed something in Orwell was watching his own side—the leftist Republican forces—turn on each other. Soviet-backed communists purged anyone who didn’t follow Moscow’s line. Orwell’s unit, affiliated with an anti-Stalinist Marxist group, was hunted by their supposed allies.
He barely escaped Spain with his life, fleeing across the French border as Soviet agents tried to arrest him as a „fascist spy.“ The Spanish Civil War taught Orwell something that would define the rest of his work: the left could be just as totalitarian as the right.
That realization made him dangerous to both sides.
In 1945, Orwell published Animal Farm—a satirical allegory about the Russian Revolution where pigs take over a farm and become indistinguishable from the human oppressors they replaced. „All animals are equal, but some animals are more equal than others.“
It was a devastating attack on Soviet communism. But publishers were terrified to print it. Britain and the USSR were allies against Nazi Germany. Criticizing Stalin was politically dangerous.
When Animal Farm finally found a publisher, it became a sensation. It also made Orwell a target. The British government put him under surveillance—MI5 kept a file on him, monitoring his activities and associations. Soviet sympathizers called him a traitor to the left. American conservatives tried to claim him as one of their own.
Orwell rejected all of them. He wasn’t anti-left or anti-right. He was anti-totalitarian, anti-hypocrisy, anti-lies—regardless of which side told them.
„In a time of universal deceit,“ he wrote, „telling the truth is a revolutionary act.“
By 1947, Orwell was dying. Tuberculosis—the disease that had haunted him since his poverty days—was destroying his lungs. Doctors told him to rest, to seek warmth, to stop working.
Instead, he moved to a remote farmhouse on the Scottish island of Jura. Freezing cold. No electricity. No running water. Miles from medical care.
And he started writing 1984.
He typed through fever. Through night sweats. Through coughing fits that left blood on the pages. His fingers were too weak to press the keys properly, so he had to type harder, which exhausted him faster.
Friends begged him to stop. His health was collapsing. The book was killing him.
Orwell kept writing.
Because 1984 wasn’t just a novel. It was a warning. About how language could be weaponized („War is Peace, Freedom is Slavery“). About how truth could be erased („Who controls the past controls the future“). About how power perpetuates itself not through violence alone, but through making people believe their oppression is freedom.
He was writing about totalitarianism, yes—Soviet communism, Nazi fascism. But also about the softer tyrannies: surveillance, conformity, the slow erosion of freedom through comfort and distraction.
„If you want a picture of the future,“ he wrote in 1984, „imagine a boot stamping on a human face—forever.“
The book was published in June 1949. It was instantly recognized as a masterpiece—and a prophecy. Readers in 1949 saw Stalin and Hitler. Readers today see surveillance capitalism, social media manipulation, authoritarian governments everywhere.
Because Orwell wasn’t just describing his time. He was describing how power works, period.
Six months after publication, on January 21, 1950, George Orwell died. He was 46 years old.
He died broke. The tuberculosis treatment had consumed what little money he’d made. He died alone—recently remarried, but his wife was in London while he was hospitalized.
He died exhausted—having pushed his failing body to finish one last warning to the world.
But he died having told the truth.
That’s what makes Orwell different from so many writers who claim to speak truth to power. He actually paid the price for it.
He gave up comfort deliberately—not just once, but repeatedly. The poverty experiment. The Spanish Civil War. The freezing farmhouse where he wrote himself to death.
He was surveilled by his own government. Attacked by the left for criticizing Stalin. Attacked by the right for remaining a socialist. He had no safe political home.
And he died poor—not because he was unsuccessful, but because he’d spent his health and money chasing truth instead of comfort.
Today, „Orwellian“ is shorthand for totalitarian oppression. „Big Brother“ is how we describe surveillance. „Doublethink“ explains political contradictions. „Thought Police“ names the impulse to control what people can say or think.
Orwell gave us the vocabulary to describe how freedom dies.
But his real legacy isn’t just the words. It’s the example.
He was a man who could have been comfortable—Eton education, colonial connections, opportunities everywhere—who chose instead to sleep in flophouses and wash dishes and write in freezing rooms while dying.
Because comfort was the enemy of truth.
Because understanding required suffering alongside those who suffered.
Because if you want to write honestly about power, you can’t be seduced by it.
„The truly frightening thing about totalitarianism,“ Orwell wrote, „is not that it commits atrocities, but that it attacks the concept of objective truth; it claims to control the past as well as the future.“
He spent his life defending that concept—objective truth—against everyone who wanted to twist it: communists, fascists, imperialists, his own government.
And it killed him. The poverty weakened him. The bullet in Spain damaged him. The final push to finish 1984 destroyed him.
But he finished. He got the truth out.
George Orwell: June 25, 1903 – January 21, 1950.
Born Eric Blair. Died George Orwell. Forty-six years old.
Broke. Alone. Coughing blood.
But unbowed.
Because he’d done what he set out to do: tell the truth about power, poverty, and the lies we tell ourselves.
„Real courage,“ he believed, „isn’t rebellion for fame. It’s suffering for honesty in a world that rewards silence.“
He suffered. He stayed honest.
And seventy-five years after his death, we’re still reading his warnings.
Still using his language to describe oppression.
Still learning that comfort is the enemy of truth.
He went to Eton. He chose the gutter.
He could have lived comfortably. He died typing in a freezing farmhouse.
He could have stopped. He kept writing until his lungs gave out.
George Orwell didn’t die rich.
But he died right.
And that—in a world that rewards silence—is the most dangerous thing you can do.
UNSER MITTELEUROPA erscheint ohne lästige und automatisierte Werbung innerhalb der Artikel, die teilweise das Lesen erschwert. Falls Sie das zu schätzen wissen, sind wir für eine Unterstützung unseres Projektes dankbar. Details zu Spenden (PayPal oder Banküberweisung) hier.
Hier mal was anderes, was viele inkl. meinereiner erlebt haben, die davon bei yt berichten. Nachdem ich selbst eine NTE, die bei klinischem Töd in W.hrheit ein Tödeserlebnis ist, hatte, begegneten mir plötzlich wie von Zauberhand andere Menschen aus meinem Ort, mit denen ich dann zu-fällig darüber ins Gespräch kam, die mir von ihrem jeweiligen Erlebnis berichtet hatten.
Der größte Fehler nach einer Nahtoderfahrung – Die schockierende Analyse, die dir niemand gesagt hat – Video:
https://www.youtube.com/watch?v=3p-WCMBrXjA
Ich betrachte es aber nicht als Fehler, wenn nach der Rückkehr in den Körper und damit das weltliche Leben ein Sehnen nach dieser jenseitig erlebten Welt oder auch nur das Sehnen danach, ein Heimweh nach diesem w.hren Zuhause, bleibt.
Wer es erlebt hat, weiß, dass es nix mit Endorphinen zu tun hat.
Wozu also dieser ganze W.hnsinn, wenn wir ohnehin in einem nächsten Leben in komplett anderen Situationen re-inkarnieren können falls wir das wollen?!
Schon früher sagten oft die alten Leute: „In einem Leben König, im anderen ein Bettelmann.“
Meiner Ansicht nach.
Keine Privatsphäre und kein Eigentum: Die Welt im Jahr 2030 nach Wunsch des Weltwirtschaftsforums
Nach einem Bericht des Weltwirtschaftsforum strebt die Organisation bis zum Jahr 2030 eine Welt ohne Privateigentum an.
Ein entsprechender Beitrag trägt beispielsweise den Titel: „Willkommen im Jahr 2030: Ich besitze nichts, habe keine Privatsphäre, und das Leben war noch nie besser“.
https://www.facebook.com/worldeconomicforum/videos/10153982130966479/
https://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/509657/keine-privatsphaere-und-kein-eigentum-die-welt-im-jahr-2030-nach-wunsch-des-weltwirtschaftsforums
Was für eine krude Logik dieser superreichen Elöten, die diese Agända vorantreiben und umsetzen, denn logischerweise müssten diese, die dann alles hätten, jetzt schon in ihrem Superreichtum derart unglücklich sein, dass sie sich reihenweise vom nächsten Hochhaus stürzen oder sonstwie selbst ins Jenseits verfrachten müssten, was keine schlechte Idee wäre, damit die Menschheit von ihnen selbst erlöst würde.
Meiner Ansicht nach.
Bundespräsident zum 9. November:Steinmeier warnt: Deutschlands Demokratie in Gefahr
|
Bundespräsident Steinmeier ruft Politik und Gesellschaft zum Einsatz gegen Extremismus auf:
Nie in der Geschichte seit 1990 seien Demokratie und Freiheit so angegriffen gewesen.
https://www.zdfheute.de/politik/deutschland/steinmeier-rede-gefahren-demokratie-100.html
.
Wer hat uns verraten, die Sozialdemokraten!
Teil3
Und er begann, 1984 zu schreiben.
Er tippte trotz Fieber. Trotz nächtlicher Schweißausbrüche. Trotz Hustenanfällen, die Blut auf den Seiten hinterließen. Seine Finger waren zu schwach, um die Tasten richtig zu drücken, also musste er fester tippen, was ihn schneller erschöpfte.
Freunde flehten ihn an, aufzuhören. Seine Gesundheit brach zusammen. Das Buch brachte ihn um.
Orwell schrieb weiter.
Denn 1984 war nicht nur ein Roman. Es war eine Warnung. Darüber, wie Sprache als Waffe eingesetzt werden kann („Krieg ist Frieden, Freiheit ist Sklaverei“). Darüber, wie Wahrheit ausgelöscht werden kann („Wer die Vergangenheit kontrolliert, kontrolliert die Zukunft“). Darüber, wie Macht sich nicht nur durch Gewalt aufrechterhält, sondern indem sie die Menschen glauben macht, ihre Unterdrückung sei Freiheit.
Er schrieb über Totalitarismus, ja – über den sowjetischen Kommunismus, den nationalsozialistischen Faschismus. Aber auch über die sanfteren Formen der Tyrannei: Überwachung, Konformität, die langsame Aushöhlung der Freiheit durch Bequemlichkeit und Ablenkung.
„Wenn Sie sich ein Bild von der Zukunft machen wollen“, schrieb er 1984, „stellen Sie sich einen Stiefel vor, der für immer auf ein menschliches Gesicht stampft.“
Das Buch wurde im Juni 1949 veröffentlicht. Es wurde sofort als Meisterwerk – und als Prophezeiung – anerkannt. Die Leser von 1949 sahen darin Stalin und -itler. Die Leser von heute sehen darin Überwachungskapitalismus, Manipulation durch soziale Medien und autoritäre Regierungen überall.
.
. Ich habe mit dem Übersetzer gearbeitet, manches ist vielleicht doppelt, manches fehlt?
Ich hab den Überblick verloren, verzeit mir, aber das Wesentliche steht ja drin!
Ich empfehle auch den Film „Logans Run“, der d eutsche Titel lautete „Flucht ins 23. Jahrhundert“ aus den Siebzigern, den ich damals noch im TV gesehen habe.
Logan’s Run (1976) Trailer – Video:
https://www.youtube.com/watch?v=4k_RdafinYw&list=PL815CD15BE96EE2A7
Den ganzen Film bekommt man noch als DVD.
Meiner Ansicht nach.
Teil 2
unterstützten Kommunisten säuberten alle, die nicht der Linie Moskaus folgten. Orwells Einheit, die einer antistalinistischen marxistischen Gruppe angehörte, wurde von ihren vermeintlichen Verbündeten gejagt.
Er entkam Spanien nur knapp mit seinem Leben und floh über die französische Grenze, als sowjetische Agenten versuchten, ihn als „faschistischen Spion“ zu verhaften. Der Spanische Bürgerkrieg lehrte Orwell etwas, das den Rest seines Werks prägen sollte: Die Linke konnte genauso totalitär sein wie die Rechte.
,
Was Orwell innerlich zerstörte, war mitanzusehen, wie sich seine eigene Seite – die linken republikanischen Kräfte – gegenseitig bekämpften. Die von der Sowjetunion unterstützten Kommunisten säuberten alle, die nicht der Linie Moskaus folgten. Orwells Einheit, die einer Anti-
Es war ein vernichtender Angriff auf den sowjetischen Kommunismus. Aber die Verlage hatten Angst, ihn zu drucken. Großbritannien und die UdSSR waren Verbündete gegen Nazi-Deutschland. Stalin zu kritisieren war politisch gefährlich.
Als Animal Farm schließlich einen Verleger fand, wurde es zu einer Sensation. Es machte Orwell auch zu einem Ziel. Die britische Regierung stellte ihn unter Beobachtung – der MI5 legte eine Akte über ihn an und überwachte seine Aktivitäten und Verbindungen. Sowjetische Sympathisanten bezeichneten ihn als Verräter der Linken. Amerikanische Konservative versuchten, ihn als einen der ihren zu beanspruchen.
Orwell lehnte sie alle ab. Er war weder gegen die Linke noch gegen die Rechte. Er war gegen Totalitarismus, gegen Heuchelei, gegen Lügen – unabhängig davon, von welcher Seite sie kamen.
Diese Erkenntnis machte ihn für beide Seiten gefährlich.
1945 veröffentlichte Orwell Animal Farm – eine satirische Allegorie über die Russische Revolution, in der Schweine eine Farm übernehmen und sich nicht mehr von den menschlichen Unterdrückern unterscheiden, die sie ersetzt haben. „Alle Tiere sind gleich, aber einige Tiere sind gleicher als andere.“
.
Als Animal Farm endlich einen Verleger fand, wurde es zu einer Sensation. Es machte Orwell auch zu einer Zielscheibe. Die britische Regierung stellte ihn unter Beobachtung – der MI5 legte eine Akte über ihn an und überwachte seine Aktivitäten und Verbindungen. Sowjetische Sympathisanten bezeichneten ihn als Verräter der Linken. Amerikanische Konservative versuchten, ihn als einen der ihren zu beanspruchen.
Orwell lehnte sie alle ab. Er war weder gegen die Linke noch gegen die Rechte. Er war gegen Totalitarismus, gegen Heuchelei, gegen Lügen – unabhängig davon, von welcher Seite sie kamen.
„In einer Zeit der allgemeinen Täuschung“, schrieb er, „ist das Aussprechen der Wahrheit ein revolutionärer Akt.“
1947 lag Orwell im Sterben. Tuberkulose – die Krankheit, die ihn seit seinen Tagen in Armut heimgesucht hatte – zerstörte seine Lungen. Die Ärzte rieten ihm, sich auszuruhen, Wärme zu suchen und nicht mehr zu arbeiten.
Stattdessen zog er in ein abgelegenes Bauernhaus auf der schottischen Insel Jura. Eiskalte Temperaturen. Kein Strom. Kein fließendes Wasser. Meilenweit entfernt von medizinischer Versorgung.
Und er begann, 1984 zu schreiben.
Er tippte trotz Fieber. Trotz nächtlicher Schweißausbrüche. Trotz Hustenanfällen, die Blut auf den Seiten hinterließen. Seine Finger waren zu schwach, um die Tasten richtig zu drücken, also musste er fester tippen, was ihn schneller erschöpfte.
Freunde flehten ihn an, aufzuhören. Seine Gesundheit brach zusammen. Das Buch brachte ihn um.
.
Orwell schrieb weiter.
Denn 1984 war nicht nur ein Roman. Es war eine Warnung. Darüber, wie Sprache als Waffe eingesetzt werden kann („Krieg ist Frieden, Freiheit ist Sklaverei“). Darüber, wie Wahrheit ausgelöscht werden kann („Wer die Vergangenheit kontrolliert, kontrolliert die Zukunft“). Darüber, wie Macht sich nicht durch
.
.
Er besuchte Eton – eine der elitärsten Schulen Großbritanniens. Er hätte sein ganzes Leben lang ein komfortables Leben führen können.
Stattdessen wurde er bewusst obdachlos – er schlief in Absteigen, bettelte auf der Straße, spülte Geschirr in schmutzigen Kellern –, nur um zu verstehen, was Armut wirklich bedeutet.
Dann verbrachte er den Rest seines Lebens damit, die Wahrheit über Macht, Unterdrückung und die Lügen, die Gesellschaften sich selbst erzählen, aufzuschreiben. Das brachte ihn mit 46 Jahren um. Pleite. Blut hustend. Tippend in einem eiskalten Bauernhaus. Aber er hörte nie auf, die Wahrheit zu sagen.
.
Als Paris ausgereizt war, zog er nach London und ging noch weiter. Er kleidete sich in Lumpen und wurde ein Tramp – wie man in Großbritannien Obdachlose nannte. Er schlief in Arbeitshäusern und „Spikes“ (Notunterkünften), wo Männer nur weil sie arm waren wie Kriminelle behandelt wurden. Er bettelte auf der Straße.
.
Nicht studieren. Nicht aus sicherer Entfernung beobachten. Leben.
Er ging zuerst nach Paris. Nicht in die Cafés, in denen Hemingway trank, sondern in die Slums des 5. Arrondissements. Er gab bewusst sein ganzes Geld aus. Verpfändete seine Kleidung. Nahm die schlimmsten Jobs an, die es gab – Geschirr spülen in Hotelkellern, wo die Hitze erstickend und die Arbeit endlos war.
Er arbeitete zwölf Stunden am Stück, schrubbte fettige Teller für ein paar Cent, umgeben von Männern, die nie wieder eine Chance im Leben bekommen würden. Er schlief in billigen Hotels, wo Bettwanzen garantiert waren und Würde ein Luxus war, den sich niemand leisten konnte.
.
Ein Mann mit einer Ausbildung in Eton, der um Münzen bettelt.
„Du hast so oft davon gesprochen, vor die Hunde zu gehen“, schrieb er später. „Und – nun, hier sind die Hunde.“
Das war kein Forschungstourismus. Orwell blieb fast zwei Jahre lang arm. Er erlebte den Hunger, der einen schwindelig macht, die Kälte, die einen wach hält, die Demütigung, für Menschen unsichtbar zu sein, die ihn „Sir“ genannt hätten, wenn sie seine Herkunft gekannt hätten.
1933 veröffentlichte er Down and Out in Paris and London – zum ersten Mal unter dem Pseudonym George Orwell. Das Buch war eine schonungslose, unsentimentale Chronik der Armut, die die wohlhabenden Schichten Großbritanniens nicht lesen wollten.
Es war keine Charity-Pornografie oder sentimentale Armutsgeschichte. Es war die Wahrheit: dass Armut die Würde nimmt, dass die arbeitenden Armen härter arbeiten als die Reichen, dass das britische Klassensystem auf Heuchelei aufgebaut war und durch Lügen aufrechterhalten wurde.
Das Buch machte ihn nicht berühmt. Es machte ihn nicht reich. Aber es begründete, was Orwell werden sollte: ein Schriftsteller, der sich weigerte, vor unbequemen Wahrheiten die Augen zu verschließen.
Dieses Engagement verstärkte sich, als er 1936 nach Spanien ging, um im Spanischen Bürgerkrieg gegen Francos Faschisten zu kämpfen. Er wurde durch einen Schuss in den Hals verletzt – eine Wunde, die seine Stimme dauerhaft schädigte. Aber die körperliche Wunde war nicht die tiefste Verletzung.
Was Orwell innerlich zerstörte, war mitanzusehen, wie sich seine eigene Seite – die linken republikanischen Kräfte – gegenseitig bekämpften. Die von der Sowjetunion
.
.
„He gave up comfort deliberately—not just once, but repeatedly. The poverty experiment. The Spanish Civil War. The freezing farmhouse where he wrote himself to death.
He was surveilled by his own government. Attacked by the left for criticizing Stalin. Attacked by the right for remaining a socialist. He had no safe political home.“
Tja, da sieht dann warum der Mann eben auch ein Idiot war, was unabhängig zu seine Werk zu verstehen ist. Sozialismus funktioniert nicht, nirgendwo / niemals. Um ein Sozialist zu sein, muß man ein Idiot sein / auf ewig einer bleiben. Das er das, nach all seinen Lebenserfahrungen und seinem literarischen Werk nicht kapiert hat …
Und dann das er sich nach Spanien begab, wo die Linken, völlig verfehlt als „Republikaner“ bezeichnet (Propaganda), den Bürgerkrieg erzeugten, indem sie die Leute entrechteten, ausraubten, wie alle Linken es machen, es keinerlei unabhängige Justiz gab, die dagegen hätte einschreiten können, sie Nonnen reihenweise vergewaltigen und Paffen abschlachtete / in den Klöstern und Kirchen verbrannten, ja für die Seite sollte man als Fremder in den Kampf ziehen, siehe aktuell „internationale Brigade in der Ukraine“. Bis dann die Rechten die Schnauze voll hatten und zu den Waffen griffen, denn es war nicht so, daß die Rechten keine linke Regierung hinnahmen. Es gab Actio – Reactio, aber Linke lügen halt immer und die Rechten müssen immer die Bösen in deren Lügen sein. Wobei Franco gar nicht am Anfang als der Anführer stand, sondern von höheren Generalen zum Anführer gemacht wurde, weil er jung, charismatisch und schlicht der richtige Mann für den Job war.
All das wird nur von einem übertroffen. Etwas, fehlt in dem Text, entweder weil Orwell es nicht anrührte oder weil der Autor des Textes es ausließ. Orwell schreibt über die Kontrolle der Geschichte. Er selbst hatte, als bestes Beispiel seiner Zeit, den 1. Weltkrieg zur Hand. Wie Franzosen / Engländer sich auch nach dem Krieg weigerten die Lügen von vor August 1914 / Kriegsanfangszeit zu tilgen, sondern diese verewigten. Die Lügen der Kriegshetze gegen Deutschland nach 1900 und die als „Begründung“ für die Kriegsteilnahme der Entente herhalten durften. Da durfte es auch nicht stören, wenn andere die, von Orwell so bemühte, objektive Wahrheit schrieben, nach 1920, seien es auch parlamentarische Untersuchen (US/UK) oder ein einzelner Parlamentarier wie Demartial (Frz) und dann noch die ganzen zaristischen (Geheim-)Akten, die Lenin publizieren ließ. Es wurden keine Nonnen vergewaltigt in Belgien, keinen Kindern die Hände abgehackt, es gab keinen Plan die USA zu erobern, oder auch nur Serbien zu erobern, die Mittelmächte stellten keine Bedrohung der Entente dar, die Kriegstreiberei kam aus St. Petersburg, Paris und London, … Nicht das man das auch zum 2.WK durchdeklinieren könnte, aber da war Orwell zu nahe dran / zu wenig veröffentlicht und dann auch noch sein Gesundheitszustand, daher klammere ich das aus. Es wurde gelogen, die Lügen wurden widerlegt, aber die Lügnerstaaten weigerten sich (weigern sich) die Geschichtsschreibung der belegten Wahrheit anzupassen. Hätte eigentlich genau sein Thema sein müssen.
„And seventy-five years after his death, we’re still reading his warnings.“
Und 75 Jahre später werden sie weiterhin nicht verstanden / beachtet. Das fängt damit an, das jeder Hinz und Kunz mit der Stasi-Wanze freiwillig rumläuft, dem „Smartphone“ und wer nicht mitmacht ist der verblödete Außenseiter. Es war aber schon 2007 (erstes Smartphone) möglich zu erkennen, was das Ding wirklich ist. Bequemlichkeit für Totalüberwachung (Digitalisierung allgemein), inzwischen machen 99% der unter 60 Jährigen dabei mit, von diesen sagt die überwältigende Masse dazu auch noch BRÜLLEND laut „JA“, weil die gar nicht verstehen (es sie nicht interessiert), daß sie überwacht werden. Und an dem kleinen Beispiel fängt es halt nur an, zumindest jetzt gerade bei meinem Kommentartext, den ich nicht noch weiter aufblähen will.
„Still learning that comfort is the enemy of truth.“
Wenn wir alle nicht ein gewisses Maß an Komfort hätten, würde keiner diesen Artikel lesen, weil keiner einen Zugang zum Internet hätte. Es kommt durchaus darauf an, welcher Komfort, welcher Umfang und wozu er verwendet wird. Oder um es auf die Spitze zu treiben: Warum suchte Orwell dann eigentlich 1949/50 den „Komfort“ einer Behandlung gegen TBC? War das nicht gegen die Wahrheit?
„And that—in a world that rewards silence—is the most dangerous thing you can do.“
Und insbesondere starb er ohne irgendetwas geändert zu haben, weil seine Warnungen als Anleitungen benutzt werden, während jene Zombiemassen, die er warnen wollte, nur noch zombie-artiger sich gemacht haben / gemacht wurden (ohne Gegenwehr). Nur ein begrenzter Anteil der Leute will überhaupt die Wahrheit wissen. Die Masse will in tumber Lüge leben, weil dies viel einfacher ist. Die wehren sich aktiv gegen die Wahrheit (weshalb auch an der Stelle eure Demokratie nicht funktioniert und niemals funktionieren kann). Mit etwa 20% der Füllmasse eurer Demokratie könnte man versuchen eine Volksherrschaft zu machen, auf der Grundlage der heutigen Demokratietheorie, der Rest ist dafür unbrauchbar und sorgt verläßlich dafür, daß die Mächte, die wirklich bestimmen, ungestört agieren können. Böse Zungen meinten genau deshalb wurde der Schmu mit „Demokratie“ überhaupt aufgezogen, weil das frühzeitig verstanden wurde. Man verhindert die Gegenwehr dadurch, indem man die Sklaven glauben läßt sie wären die Herren („Der Souverän“).
Aber bitte, an der Stelle müßt ihr wieder damit ankommen das System retten zu wollen, weil das ja eigentlich gut und richtig ist und nur gerade schlechte gemacht wird …
Ich schreibe diesen Kommentar, ohne den Artikel komplett übersetzt zu haben, mache ich später noch:
Wer weiß, was er in Eton erfahren und erlebt hat, das ihn dazu brachte. Es soll ja auch in den VSA gewisse Elite-Hochschulen geben wie z. B. Harvard und Yale in deren Katakomben so manches Unschöne ablaufen soll so manchen Gerüchten nach.
https://www.youtube.com/shorts/YQ-2y3nXKMo
https://www.youtube.com/watch?v=36lttqBJHck
Jedenfalls muss Orwäll mindestens einen tiefen Einblick in diese gewissen Kreise gehabt haben wenn wir „1984“ mit dem Geschehen heute, nur mit den heutigen technischen Möglichkeiten, betrachten und leider erleben. Und ist es nicht auch auffällig, dass bereits Anfang der 80iger überall die Computer in die Arbeitswelt einzogen und sich Digitalisierung bis hin zur KaI/AI in quasi rasener Geschwindigkeit entwickelt/e und mit einem offenbar Affentempo weiter vorangetrieben wird und was dann mit der Wende 1989 ebenfalls mit einem Affenzahn gesellschaftlich sukzessive m. A. n. gegen die Menschheit vorangetrieben und umgesetzt wurde bis heute und weiterhin vorangetrieben wird nach einer m. A. n. offensichtlichen anti-menschlichen Agända?
Auch Aldous Huxley („Schöne neue Welt“) muss m. A. n. ebensolche mindestens Einblicke in diese Kreise gehabt haben wenn wir sein Buch lesen und mit dem Geschehen abgleichen.
Meiner Ansicht nach.
Ishtar,
einen Artikel können Sie grob mit der Übersetzungsfunktion von Firefox (https://www.firefox.com/fr/?utm_campaign=SET_DEFAULT_BROWSER) übersetzen.
Lese so auch Artikel auf russisch von RT (https://russian.rt.com/) oder russsischer Frühling (https://rusvesna.su/).
Gewollte Artikel können Sie auch genauer mit Deepl (https://www.deepl.com/de/firefox-extension) in Firefox übersetzen.
MfG
Ich kenne mich damit nicht aus – bin ein Informatikneutrum und Technikneutrum.
Aber trotzdem danke für den gutgemeinten Tipp, den vielleicht andere nutzen können.
Gibt es den Text auch für deutsche Leser?
Ja – eine d eutsche Übersetzung wäre erfreulich, da das abschnittweise Übersetzen mittels Göggel-Übersetzer z. B. etwas mühsam ist, weil man nicht den gesamten Text auf einmal übersetzen lassen kann, das ist jeweils auf eine gewisse Wortzahl oder Silbenzahl begrenzt.
Meiner Ansicht nach.
Antwort an Ishtar gegeben.
Firefox und Übersetzungsfunktion.