SOS dla demokracji – AfD wygrywa wybory, a CDU po prostu rządzi dalej?

Konstytucja Saksonii-Anhalt nie określa sztywnego terminu na wybór nowego premiera. W związku z tym rząd CDU sprawujący funkcję tymczasową, mimo zwycięstwa AfD w wyborach, mógłby pozostać na stanowisku. Prawnie może to być możliwe – politycznie jednak wieczne zawieszenie byłoby trudne do przyjęcia.

W „Naszej demokracji“ wszystko jest możliwe – także to, że wyniki wyborów zostaną po prostu zignorowane.

Saksonia-Anhalt stoi przed wyborami do landtagu, których możliwy wynik mógłby wstrząsnąć politycznym porządkiem w kraju. AfD w sondażach zdecydowanie wyprzedza CDU. Niemniej jednak, po dniu wyborów, nie kandydat najsilniejszej partii, lecz wciąż urzędujący premier CDU Sven Schulze mógłby prowadzić sprawy rządu – być może przez dłuższy czas.

To nie jest dzika spekulacja, lecz możliwość wynikająca z konstytucji landu. Nowy landtag musi się konstytuować najpóźniej 30 dni po wyborach. Z drugiej strony, dla wyboru premiera nie ma już ustalonego terminu. Poprzedni wymóg, aby pierwsza tura wyborów odbyła się w ciągu 14 dni po inauguracyjnej sesji, został zniesiony w 2020 roku! Uzasadniono to możliwością dłuższych negocjacji koalicyjnych.

To, co wówczas wydawało się pragmatyczną adaptacją, mogłoby teraz stać się politycznie kontrowersyjnym tylnym wejściem: dopóki nie zostanie wybrany i zaprzysiężony nowy następca, dotychczasowy rząd pozostaje na stanowisku tymczasowym.

Wynik wyborów bez bezpośredniej konsekwencji?

Oczywiście obywatele w Niemczech nie wybierają bezpośrednio premiera. Wybierają landtag, który następnie wybiera szefa rządu. Również oczywiste jest, że najsilniejsza partia nie musi automatycznie prowadzić rządu. Jeśli w parlamencie znajdzie się trwała większość przeciwko niej, taki proces powoływania rządu jest całkowicie legitymny.

Jednakże dokładnie o to chodzi tylko częściowo w obecnej debacie. Oburzające nie byłoby, gdyby posłowie zorganizowali inną większość parlamentarną.

Oburzające byłoby opracowanie strategii, aby decyzję odwlekać jak najdłużej i zamiast tego pozwolić rządowi, który został ukarany w wyborach, kontynuować w trybie tymczasowym.

Rząd tymczasowy ma zapewnić zdolność działania państwa. Nie może stać się trwałym stanem politycznym tylko dlatego, że „demokratyczne partie“ nie są zadowolone z wyniku wyborów. Kto rości sobie prawo do demokratycznej odpowiedzialności, musi stawić czoła nowo wybranemu parlamentowi – z kandydatem, koalicją i otwartym głosowaniem.

Zauważalne słowa Schulze’a

Sven Schulze sam publicznie poruszył kwestię sytuacji konstytucyjnej. W programie „Markus Lanz” oświadczył, że w przypadku braku większości z politycznego centrum prawdopodobnie przez dłuższy czas nie odbędzie się wybór premiera. Jednocześnie powiedział, że chce sam zgłosić swoją kandydaturę i dążyć do szybkiej decyzji. Wykluczył współpracę oraz ministerialne stanowiska dla AfD lub Lewicy.

Właśnie dlatego pozostaje dziwne wrażenie. Z jednej strony wyborca ma decydować. Z drugiej strony, już przed wyborami mówi się o tym, jak można opóźnić tworzenie rządu, jeśli wynik nie pasuje do pożądanych wzorców koalicyjnych.

Również kanclerz federalny Friedrich Merz utrzymuje dystans wobec AfD i wskazuje na rządy mniejszościowe z zmieniającymi się większościami. To jest prawnie możliwe. Ale rząd mniejszościowy najpierw potrzebuje wybranego premiera. Rząd tymczasowy, który pozostaje na stanowisku bez ponownego wyboru szefa rządu, to zupełnie inna kwestia.

„Szenariusz Ramelowa“

AfD mówi o możliwym „szenariuszu Ramelowa“. Szef AfD w Turyngii Björn Höcke oskarża Schulze’a, że po przegranej po prostu chce pozostać na stanowisku. Ta interpretacja jest wyostrzona i motywowana politycznie. Niemniej jednak dotyka bolesnego punktu: jak długo może trwać okres przejściowy, zanim z zabezpieczenia konstytucyjnego stanie się problemem z demokratyczną legitymacją?

Odpowiedź nie może brzmieć: tak długo, jak jest to korzystne dla dotychczasowego rządu.

Rząd tymczasowy, co prawda, jest prawnie na stanowisku, ale jego podstawa polityczna pochodzi ze starego landtagu. Po wyborach układ sił się zmienia. Im wyraźniej dotychczasowa większość rządząca zostaje odrzucona, tym większa presja, aby te nowe układy również w instytucjonalny sposób odzwierciedlić.

Kto wtedy operuje w ramach braku terminów, może poruszać się według zapisów konstytucji. Ryzykuje jednak, że podważy jej demokratyczny sens.

Najsilniejsza siła nie jest absolutną większością

Przy całym uzasadnionym oburzeniu należy wyraźnie dokonać rozróżnienia. Jeśli AfD uzyska jedynie status najsilniejszej frakcji, nie ma jeszcze automatycznego prawa do urzędów państwowych. Inne partie mogą tworzyć koalicję lub wybierać innego kandydata na premiera. To nie jest obejście woli wyborców, lecz parlamentarna demokracja.

Inaczej byłaby sytuacja przy absolutnej większości miejsc. Wtedy AfD mogłaby zasadniczo wybierać swojego kandydata. Rząd CDU nie mógłby takiej większości po prostu ignorować na dłuższą metę. Prawdziwe niebezpieczeństwo zawieszenia występuje zatem zwłaszcza wtedy, gdy AfD wyraźnie wygrywa, ale pozostaje poniżej absolutnej większości i jednocześnie nie powstaje żadna inna stabilna większość.

To rozróżnienie nie osłabia krytyki. Uczyni ją bardziej precyzyjną. Bo nawet jeśli nikt nie może wyprowadzić automatycznego mandatu rządowego z pozycji najsilniejszej partii, obywatele mają prawo do szybkiego, przejrzystego wyjaśnienia kwestii władzy.

Nie ma luki w konstytucji jako rezerwy władzy

Prawnicy konstytucyjni słusznie podkreślają, że tymczasowy rząd tymczasowy jest dopuszczalny. Równocześnie najsilniejsza frakcja, zdaniem ekspertów, może za pomocą narzędzi parlamentarnych wymusić głosowanie. Parlament nie jest zatem całkowicie bezsilny.

Jeśli CDU potrafi zorganizować większość bez AfD, powinna to otwarcie przedstawić i poddać pod głosowanie w landtagu. Gdyby dążyła do rządu mniejszościowego, także powinna starać się o wymagane głosy. Czego nie powinna robić, to wykorzystywać brak terminu jako pretekst do politycznego zawieszenia bez decyzji.

Obywatele zasługują na jasność

Demokratyczne żądanie nie polega na tym, że partie mogą tworzyć koalicje przeciwko zwycięzcy wyborów. To należy do systemu parlamentarnego. Żądaniem byłoby, gdyby po wyraźnym sygnale wyborczym nikt nie byłby gotów do przeprowadzenia jasnego głosowania – podczas gdy rząd, który został odrzucony, po prostu kontynuuje swoją działalność.

Same legalność nie tworzy jeszcze politycznej legitymacji. Rząd, który po wyborach opiera się na zasadach tymczasowych, musi zrobić wszystko, aby ten okres przejściowy był jak najkrótszy. W przeciwnym razie powstaje wrażenie, że obywatel wprawdzie może głosować, ale pytanie o władzę jest odkładane, aż wynik lepiej pasuje do ustalonych partii.

Dokładnie to wrażenie byłoby trucizną dla zaufania do demokracji.

Saksonia-Anhalt nie potrzebuje taktownego opóźnienia po wyborach ani rządu na czas nieokreślony. Kraj potrzebuje otwartego głosowania, jasnych większości oraz polityków, którzy mają odwagę zaakceptować wynik wyborów – nawet wtedy, gdy im się on nie podoba.

***

Z powodu treści książka usunięta z obiegu przez lewicową cenzurę w Niemczech!

U P A D E K    E U R O P Y !

TERAZ ponownie w sprzedaży!

Autor zajmuje się islamem od prawie 30 lat. Ta książka, wydana wreszcie po raz pierwszy w Polsce, pokazuje islam w całej jego nieupiękrzonej rzeczywistości jako egzystencjalne zagrożenie dla wolności i demokracji na świecie. Jeden z czytelników napisał: „Jan Sobiesky – Austriak polskiego pochodzenia, pokazuje nam w swojej nowej książce, jakie niebezpieczeństwo na nas czyha: ´niebezpieczeństwo bycia podbitym przez wyznawców faszystowskiej ideologii o podłożu religijnym, która gardzi ludzką godnością – ISLAM – (a nie ´islamizm´)!´.”Do zamówienia bezpośrednio w wydawnictwie: capitalbook.com.pl/pl/p/Upadek-Europy-Marian-Pilarski/5494

 

***