Ukraina jako prototyp atlantyckiej konfrontacji do przeniesienia na UE | Źródło: Substack Ryan Perkins
Autor i analityk, Ryan Perkins, przedstawia, że zbrojenie Europy nie przynosi suwerenności UE, lecz jedynie stanowi przeniesienie zadań z atlantyckiego hegemonu na UE.
Ryan Perkins: Jak planowanie w zakresie energii, finansów i wojny degradują UE do funkcjonującego imperialnego franszyzy
Artykuł Ryana Perkinsa o ukrainizacji UE jako imperialnej franszyzy USA w niemieckim tłumaczeniu
Ostatni dyskurs między Markiem Rutte [sekretarzem generalnym NATO] a francuskim ministrem spraw zagranicznych Jean-Noëlem Barrotem na temat europejskiej armii został powszechnie zinterpretowany jako transatlantycka kłótnia: atlantyzm przeciwko „autonomii strategicznej” – NATO kontra Europa lub Waszyngton kontra Paryż. Jednak zpolitizowany teatr pomylił się ze strukturą rzeczywistości.
To, co naprawdę jest negocjowane, to nie niezależność Europy, lecz kwestia, jak imperialna odpowiedzialność mogłaby być przeniesiona.
Ostrzeżenie Rutte przed iluzjami dotyczącymi niezależnej europejskiej armii nie było obroną amerykańskiej wielkoduszności. To było tylko wyjaśnienie hierarchii:
Europa nie ma zastępować potęgi USA, lecz jedynie operacyjnie stać się tak autonomiczna, …
… aby mogła zarządzać ryzykiem eskalacji na polecenie Waszyngtonu!
Francuskie przeciwargumenty, że Europa musi wziąć na siebie większą odpowiedzialność za własną obronę, mogą brzmieć kontrowersyjnie, jednak w praktyce doskonale wpisują się w ten sam schemat.
Ta logika jest także wyraźnie wyrażona w amerykańskiej Krajowej Strategii Obrony (NDS) 2026. Sojusznicy określani są jako „czynniki multiplikujące“ i zachęcani do tego, aby „robić więcej[1]”. Bez upiększeń chodzi tu o imperialne outsourcing, czyli model imperialnej franszyzy. Europę wzywa się do szybkiej militaryzacji – nie po to, aby móc bronić swojej suwerenności, lecz aby stanowić bufor, placówkę i wcześniej sfinansowane pole walki. Koszty – fiskalne, przemysłowe, polityczne i społeczne – mają być lokalnie znoszone, podczas gdy kontrola nad eskalacjami pozostawałaby w Waszyngtonie.
Strategiczne możliwości decyzji Europy są ograniczone przez stopień jego zaangażowania finansowego w Stany Zjednoczone. Inwestycje transatlantyckie nie są marginalne, lecz mają charakter strukturalny i obejmują szeroką współwłasność, wspólne strumienie zysków, osadzone w złożonej infrastrukturze finansowej, skoncentrowane na węzłach takich jak te w Holandii, Luksemburgu i Irlandii. Dane OECD i MFW potwierdzają, że nawet po wyłączeniu jurysdykcji tranzytowych wzajemne powiązania i tak pozostały ogromne. Stopień powiązań sprawia, że sensowna separacja ekonomiczna bez traumatycznych restrukturyzacji długoletnich bilansów przedsiębiorstw i systemów finansowych wydaje się nierealistyczna.
Bezpośrednie strumienie inwestycyjne z i do USA na 2024 r. (niebieski) i 2025 r. (pomarańczowy) | Źródło: BEA [2]
[Uwagi redakcji: Patrząc na historyczną oś czasową, widać, że te ekstremalne powiązania między USA a Europą nie zaczęły się pod EWG (1965 – 1992), lecz eksplodowały dopiero pod EG (1992 – 2009) lub UE (2009 – dzisiaj). Zmiana EWG w EG/EU nie miała miejsca bez powodu:
Zagraniczne bezpośrednie inwestycje łącznie, w tym UE w USA od 1970 do 2023 r. | Źródło: Wikideas1, CC0, poprzez Wikimedia Commons
Od 1982 roku bezpośrednie inwestycje w USA zwiększyły się dziesięciokrotnie, prowadzone przez UE (ciemnozielony) | Źródło: Attribution [3] USAFacts – CC BY-SA 4.0
Te powiązania rozpoczęły się dopiero w latach 90. XX wieku, kiedy europejskie sektory realnej i produkcyjnej gospodarki przeszły na finansowy i spekulacyjny kapitalizm. Politycy tej epoki cieszyli się z upadku Żelaznej Kurtyny, podczas gdy atlantyckie dyrektywy były bez oporu aprobą, a ludność była zasypiana bajkami o rzekomo nowej erze globalizacji, czekając na nową erę wiecznego pokoju.]
Jednak ta integracja [między USA a UE] odbywa się w ramach głęboko nierównej architektury walutowej. Euro brakuje instytucji prawdziwej unii fiskalnej – nie ma wspólnego ministerstwa finansów, jednolitego rynku obligacji skarbowych, ani jednoznacznego pożyczkodawcy ostatniej instancji, w związku z czym państwa strefy euro w czasach kryzysu były zdane na denominowane w dolarach globalne rynki kapitałowe. Kryzysy lat 2010 pogłębiły tę zależność i osadziły europejską stabilność w systemie dolarowym, nawet jeśli EBC zdołał zapobiec upadkowi. Wynikiem jest waluta, która stara się o autonomię, ale strukturalnie wciąż jest narażona na wpływy finansowo-polityczne USA, co znacznie ogranicza Europę pod względem sensownych, strategicznych możliwości działania.
Z tej perspektywy debata na temat europejskiej armii nie dotyczy autonomii:
Raczej chodzi tu tylko o przeniesienie obciążeń!
Ostatnie wypowiedzi urzędników, którzy ostrzegają przed możliwą wojną z Rosją w ciągu następnych „dwóch do trzech lat”, można zrozumieć tylko w takim kontekście. Ostrzegający nie czynią prognoz dotyczących rosyjskich intencji, lecz odzwierciedlają jedynie harmonogram europejskiego zbrojenia. Z operacyjnego punktu widzenia te wytyczne implikują okno czasowe, w którym Europa musi zakończyć swoją militaryzację – w tym systematyczne zbrojenie Ukrainy – w przygotowaniach na ponowną konfrontację. Europa nie jest pozycjonowana jako mediátor, lecz raczej jako główny obszar [konfliktowej] sceny. Harmonogram ten jest przypuszczalnie dostosowany do przyszłej geopolitycznej konfrontacji lub eskalacji USA w rejonie Azji i Pacyfiku.
W tej chwili polityka energetyczna staje się centralnym punktem i nie odgrywa drugorzędnej roli. Polityka Europy polegająca na całkowitym odcięciu się od rosyjskich nośników energii jest często przedstawiana jako moralna determinacja lub strategiczna konieczność:
W rzeczywistości, to odcięcie stanowi warunek przygotowania się na wojnę!
Kontynent, który przygotowuje się na trwałą konfrontację z Rosją, nie może strukturalnie pozostać zależny od rosyjskich węglowodorów, nie sprawiając, że jego własne stanowisko wydaje się niespójne.
W tym sensie utrata taniej rosyjskiej energii nie jest błędną oceną. Zmusza ona Europę do wcześniejszego włączenia kosztów konfrontacji. Wyższe ceny energii przyspieszają deindustrializację, ale usprawiedliwiają luzowanie polityki budżetowej i normalizują stałe wydatki kryzysowe:
Straty ekonomiczne nie są skutkami ubocznymi, lecz odpowiadają mechanizmowi dyscyplinarnemu!
Nigdzie nie widać tego bardziej wyraźnie niż w Niemczech. Przemysłowy upadek Berlina jest zazwyczaj przedstawiany jako błąd polityczny: dobrze intencjonowana, ale błędna polityka środowiskowa, w połączeniu z rzekomą niezdolnością do ochrony ważnej infrastruktury:
W rzeczywistości jest to kontrolowana redystrybucja. Niemiecki model nadwyżek eksportowych – umożliwiony dzięki taniej rosyjskiej energii i sztywności fiskalnej – byłby nie do pogodzenia z trwale zbrojoną Europą. Odwrót [od dotychczasowego modelu] zbiegł się z porzuceniem zasady hamulca zadłużenia oraz akceptacją wspólnego zadłużenia UE. Niemcy przekształcają się z przemysłowej potęgi hegemonicznej w kotwicę bilansową.
Rzeczywistości łańcuchów dostaw mogą być wykorzystane do wyjaśnienia pozornie sprzecznego trendu:
Ostatni napływ wysokich rangą polityków NATO do Chin!
Zachowanie to często rozumiane jest jako zabezpieczenie lub dyplomatyczna niejednoznaczność. W rzeczywistości otwiera to jednak miejsca dla bardziej trzeźwej interpretacji: wysiłki Europy na rzecz remilitaryzacji wciąż są w dużej mierze zależne od kontroli chińskiej nad surowcami[4] – od metali ziem rzadkich i magnesów trwałych po metale specjalne wykorzystywane w systemach kierowania, sensorach i napędach. Jak pokazują analizy np. MERICS[5], chińskie kontrole eksportowe są obecnie bezpośrednio poprzedzone europejską produkcją zbrojeniową.
Zaangażowanie wobec Chin nie stanowi zatem strategicznego odwrócenia się od Waszyngtonu, lecz formę ograniczenia szkód: jest to próba zabezpieczenia stabilności dla przyznawania licencji oraz dostępu do komponentów, podczas gdy Europa pilnie stara się rozwijać swoje zdolności, które jeszcze nie istnieją, ale są wymagane przez Waszyngton. W tym sensie europejska dyplomacja wobec Chin nie jest alternatywą dla zbliżenia do USA, lecz raczej symptomem tego, jak niepełny i kruchy pozostaje projekt mobilizacji (europejski).
To nie oznacza europejskiej emancypacji, lecz głębszą integrację w kierowane przez USA finansowo-wojskowe systemy. Rola Niemiec polega na zapewnieniu stabilności na kontynencie, aby Europa mogła autonomicznie funkcjonować w codziennym życiu, a potęga USA mogła przesunąć się na obszar azjatycko-pacyficzny, bez ryzyka, że europejski teatr załamałby się z powodu nieobecności USA.
Francja odgrywa inną rolę. Paryż zapewnia wiarygodność polityczną, strategiczną i wojskową – w tym sygnały nuklearne. Europa Wschodnia jest przekształcana w przemysłowe warsztaty i zewnętrzne strefy logistyczne, w których osiedlają się licencjonowane produkcje broni i infrastruktura NATO. Europa Południowa pełni funkcję źródła popytu oraz strefy transmisji fiskalnej. Europa nie konwerguje, lecz staje się coraz bardziej zróżnicowana!
Dlatego narracja dotycząca „autonomii strategicznej [Europy]” przypomina polityczny teatr, ponieważ autonomia w tym przypadku nie oznacza suwerenności. Autonomia oznacza jedynie operacyjną samodzielność w ramach zewnętrznie definiowanych granic. Europa jest tak strukturalizowana, aby mogła radzić sobie z kryzysami, finansować militaryzację i absorbowania niestabilności – podczas gdy zyski z sprzedaży broni, emisji obligacji denominowanych w dolarach i ostatecznie nieuchronnego odbudowy odpływają w górę.
Odmowa europejskiej armii przez Marka Rutte i rzekome upieranie się Francji w tej kwestii nie przedstawiają przeciwstawnych wizji. Raczej są to dwie formy wyrazu, które odpowiadają temu samemu imperium nowego porządku. Spór nie dotyczy tego, czy Europa powinna robić więcej, lecz tego, jak widoczna powinna być regulacja podporządkowania i kto ma nią zarządzać.
To, co się rysuje, to ani suwerenna Europa, która broni się przed Waszyngtonem, ani Europa poddana, która mu ulega. To imperia funkcjonalna Europa: zmilitaryzowana, finansowana, energetycznie odcięta i wewnętrznie zróżnicowana – zdolna do samowystarczalności operacyjnej, jednocześnie pozostając w strategicznej zależności.
Debata na temat europejskiej armii jest rzeczywista. Ale nie chodzi tu o wolność Europy. Chodzi raczej o to, jak efektywnie można zewnętrznie zewnętrznie przenieść koszty konfrontacji i …
… jak te transformacje [na zewnątrz] mogą być sprzedawane jako niepodległość!
Ukraina stanowi prototyp dla takiej konfiguracji: trwale uzbrojone, zewnętrznie finansowane, wyprzedane państwo – które absorbuje zniszczenia i jednocześnie pozwala na recykling kapitału przez zbrojenie i odbudowę. Nie jest to odstępstwo od modelu, który obecnie narzuca się Europie. To tylko jego logiczny ekstrem. Horyzont czasowy dwóch do trzech lat nie jest fantazją odnośnie paneuropejskich ambicji Rosji, lecz planem, …
… aby ponownie rozpalić wojnę na Ukrainie z europejskimi armiami i bronią!
Europa jest reorganizowana, aby zapewnić zrównoważony rozwój: finansowo, politycznie i energetycznie, aby zapewnić, że można walczyć, nie destabilizując imperialnego rdzenia.
To jest rzeczywiście istota debaty na temat europejskiej armii. Nie chodzi o suwerenność, lecz o utrzymanie systemu. Nie chodzi o obronę, lecz o przeniesienie zadań. Nie chodzi o pokój, lecz o gotowość do konfliktu, którego koszty zostały już cicho przydzielone!
+++
Tłumaczenie: UNSER-MITTELEUROPA
Artykuły Ryana Perkinsa są częścią ciągłej serii, która zajmuje się deindustrializacją Niemiec i restrukturyzacją Europy w ramach amerykańskiego imperium.
O autorze: Ryan Perkins jest starszym analitykiem i redaktorem Global Economic Indicator. Mieszka w Pekinie. Jego analizy były publikowane w międzynarodowych mediach, takich jak „The Atlantic Magazine“ i były wykorzystywane zarówno przez firmy, jak i think tanki. Jego blog Substack zajął 49. miejsce w kategorii „Wiadomości Światowe i Polityka“.
Książka „Duch w maszynie“ autorstwa Ryana Perkinsa o kapitalistycznej technokracji, która często mylona jest z marksizmem | Źródło: ryanperkins.substack.com
***
Z powodu treści książka usunięta z obiegu przez lewicową cenzurę w Niemczech!
U P A D E K E U R O P Y !
***
W języku niemieckim ukazała się nowa książka
Nowa publikacja:
Maria Pilar rozlicza się z „zieloną zarazą”
Do zamówienia bezpośrednio ze strony:
https://www.buchdienst-hohenrain.de/product_info.php?products_id=1887
***
Weitere Informationenhier unter Transparenz-Bekanntmachung)
